Ueber eine srohszalilige fossile Rhizostomee. 313 



Gegenabdruck darstellt, d. h. die erstarrte (im Ganzen con- 

 vexe) Ausfiillungsmasse des (concaven) Abdrucks, welchen die 

 Meduse im Schlamm des Jura-Meeres hinterlassen hatte. Wir dur- 

 fen uns wohl vorstellen, dass imser He.iarfiizites (gleich der Mehr- 

 zahl der friiher von mir beschriebenen fossileu Medusen) von den 

 Wellen der Brandling auf den schlammigen flachen Strand geworfen 

 und hier mit tiach ausgebreitetem Schirme liegen geblieben war 

 (wie man noch jetzt an dem liachen sandigen Strande unserer 

 Ostsee an einem einzigen Tage oft Tausende von Aiirelien ge- 

 strandet antrifft). Bei der verhaltnissmassig bedeutenden (oft fast 

 knorpelartigen) Consistenz, durch welche sich der Schirm gerade der 

 rneisten Rhizostomeen auszeichnet, konnte die Oralflache desselben 

 einen deutlichen Abdruck in dem ausserst weiclien und feinkor- 

 nigen Kalkschlamme des Jura-Meeres hinterlassen. In diesei* scharf 

 ausgepragten Form erhartete der Abdruck zu festem Schiefergestein. 

 Der Medusen-Schirm , der seine Concavitat ausfiillte, vertrocknete 

 Oder verfaulte. In den Abdruck aber wurde spater eine neue 

 Ablagerung von Kalkschlamm abgesetzt, welche nun zum Gegen- 

 abdruck erhartete. Einen solchen Gegenabdruck stellt unsere 

 He.var/nzites-?Mte dar. In demselben sind natiirlich alle convex- 

 vorspringenden und sehr dicken Theile des Medusen-Schirms eben- 

 falls convex (so z. B. die Mundnaht, die Armnahte, die Subgenital- 

 Klappen u. s. w.). Hingegen bind alle concav-vertieften und sehr 

 diinnen Theile des Medusen-Korpers in dem Gegenabdruck ebenfalls 

 concav (so z. B. die Concavitaten der Mundscheibe und der Mund- 

 arnie, die diinne Randzone u. s. w.). 



Diese Deutung der lleaarhizites-Vlaite erscheint mir unzwei- 

 felhaft richtig, indem ich sie mit meiner friiher- gegebenen Dar- 

 stellung der lebenden Cranibessa lagi (1. c.) und des fossilen 

 Rhizostomites admirandns (1. c.j vergleiche. Der Letztere stellt 

 einen Abdruck, keinen „Gegenabdruck" vor, wie ich in meiner 

 ersten Mittheilung iiber denselben irrthiimlich angenommen hatte. 

 Als ich denselben beschrieb. standen mir keine Priiparate von Rhi- 

 zostomeen und keine Abbildungen ihier Mundscheibe zur Verglei- 

 chung zu Gebote. Ich hielt daher auch irrthiimlich die perradialen 

 Theile fiir interradial und umgekehrt. Erst spater, als ich die 

 lebende Crambessa Tagi untersucht hatte, konnte ich in meiner 

 Beschreibung dieser letzteren jenen Irrthum verbessern (1. c. S. 

 528j. Auch in nieinem dritten Beitragc zur Kenntniss der fossilen 

 Medusen (1. c. S. 557) habe ich denselben berichtigt. Es sind also 

 alle Theile, welche bei Rhizosiomites admirandus (im Abdruck) 



