Die Wurzeln von Lycopodium unci Isoetes. 525 



Nageli und Leitgeb, die in der, schon bei Lycopodium ge- 

 dachten Arbeit, auch Isoetes beliandeln '), berufen sich bei der 

 Besprechung des Spitzenwachsthums auf Hofmeister's Angaben. 

 Sie selbst haben aber trotz aller moglichen Praparationsversuche, 

 bei Aufoplerung von vieler Zeit und Muhe, keine das Wachsthum 

 beherrschende Zelle gefunden. Dennoch sprechen sie sich, mehr 

 auf negativen als auf positiven liesultaten fussend, fur das Wachs- 

 thum rait einer solchen aus, und zwar vermuthen sie, dass die- 

 selbe zweischneidig sei. 



Folgender Excurs, der hier wortlich folgen mag, zeigt, wie 

 nahe diese Forscher dem richtigen Wachsthumsvorgange standen: 

 „Es wurden nach einander die verschiedenen denkbaren Annahmen 

 an den Schnitten gepriift, und es mussten zuletzt alle als unmog- 

 lich aufgegeben werden, bis auf die eine, die wir festgehalten 

 haben. So wurde naraentlich erortert, ob vielleicht die Wurzel 

 von Isoetes, statt eines einheitlichen Wachsthums in der Scheitel- 

 zelle, ein zweifaches oder dreifach getrenntes haben 

 konnte, wofur der scheinbareMangel einer durchgehen- 

 den Anordnung in den Geweben zu sprechen scheinf-^), 

 — ob also der Cambiumcylinder (das Pleromj selbstandig fur sich 

 wachse oder der Cambiumcylinder mit der innern Rinde vereint, 

 ob die Wurzelhaube selbstandig fur sich wachse oder die Wurzel- 

 haube mit der Epidermis vereint, ob die innere Rinde oder die 

 aussere Rinde einen besonderen Ursprung habe u. s. w. Es zeigte 

 sich, dass alle diese Annahmen, wenn sie auch mit manchen An- 

 sichten sich vereinigen liessen, doch durch andere widerlegt wur- 

 den, und dass nur die Annahme durchfiihrbar sei, dass wie bei 

 den iibrigen, Wurzelkorper und Wurzelhaube ihren gemeinsamen 

 Ursprung im Scheitel und zwar in einer einzigen Scheitelzelle haben, 

 da auch die Pluralitiit der Scheitelzellen ausgeschlossen wurde." — 



Auch ein anderer Theilungsmodus der Scheitelzelle wird von 

 Nageli und Leitgeb festgesetzt und die von Hofmeister gegebene 

 detaillirte Darstellung der Theilungen derselben als falsch gefunden, 

 wobei die Verfasser die Yermuthung aussprechen, Hofmeister habe 

 nur wenig Schnitte und diese nur von ausgewachsenen Wurzelspitzeu, 

 wie sie aus seinen Abbildungen ersehen, vor sich gehabt. Sie 



1) a. a. 0. S. 131 ff. 



2) Unter dieser durchgehendcn Anordnung, die bei Isoetes mangelt, ver- 

 stehen die Verfasser ohne Zweifel das Fehlen solcher Anordnung, wie sie uns 

 bei den mit deutlicher Scheitelzelle wachsenden Pflanzen in ihren Geweben am 

 Scheitel im Verhaltniss zur Scheitelzelle entgegentritt. 



