— 42 — 



in realtà non significa e non è che una induzione di sti- 

 pendio, la quale, invece d' essere proporzionale, può essere 

 progressiva. Lo Stato non potreljbe diminuire gli assegni 

 già accordati e, in qualche modo, stipulati in cambio delle 

 prestazioni che riceve dai suoi ufficiali ; lo può fare, a par- 

 tire da un tempo, per 1' avvenire : ma alla diminuzione non 

 può dare forza retroattiva. Per giungere a questo diso- 

 nesto resultato pratico, salvando le apparenze, decreta 

 un' imposta (progressiva o proporzionale) sugli stipendi, e 

 cosi riesce a dare forza di retroattività ad una disposizione 

 che non dovrebbe violare diritti acquisiti. Cosi fece per lo 

 appunto il governo francese nel 1816 e nel 1831. La scala 

 del 1816 esentava dalla parziale spogliazione gli impiegati 

 che avevano uno stipendio inferiore ai 500 fr. ; estorceva 

 a quelli della I.* classe, compresa fra 501 e 1000 fr., 1' 1 per 

 100, e a quelli della 33.^ ed ultima classe, compresa fra 

 150,001 e 300,000 fr. ; il 33 per 100. La scala del 1831 

 consisteva di 24 separazioni : esenzione in favore degli sti- 

 pendi inferiori a 1,000 fr. ; diminuzione del 2 per 100 alla 

 1.^ separazione fra 1,001 e 1,500 fr. ; diminuzione del 25 

 per 100 alla 24.^ da 20,001 fr. in più. 



Le imposte progressive sugli stipendi degl' impiegati, 

 non avendo carattere tributario, ma semplicemente con- 

 sistendo in una diminuzione di assegni contrattuali per 

 gli impegni futuri dello Stato ed in una violenta estorsione 

 a danno degli impiegati in carica, non valgono come esempi 

 storici delV imposta. E dunque ozioso tenere conto di quel- 

 r altra spogliazione parziale decretata dal governo fran- 

 cese il 4 aprile 1848, che stabiliva una ritenzione sugli 

 stipendi e sulle pensioni del : 



