— 142 — 

 Il nodo della questione non è qui la malafede dell'ar- 

 gomentazione adotta nella Relazione ministeriale a favore 

 della proposta di legge, bensì l'argomentazione stessa. Ed 

 è ozioso osservare che : 



1°. i contribuenti non si possono dividere in due cate- 

 gorie, quelli che pagano l' imposta indiretta da quelli che 

 che pagano l'imposta diretta: 1' imposta indiretta è pagata 

 da tutti, senza eccezione, benché in misura diversa relati- 

 vamente ai consumi ; la diretta è pagata, per ripercussione, 

 anche da quelli che parrebbero esclusivamente colpiti dalla 

 indiretta ; 



2°. alla compensazione, se pur fosse possibile, man- 

 cherebbe quindi ogni base di calcolo, per quanto appros- 

 simativo ; 



3". r imposta indiretta è voluta dalle imperiose neces- 

 sità finanziarie di uno Stato che sta in linea colle maggiori 

 potenze politiche, civili e militari d'Europa; che deve far 

 fronte alle enormi spese della pace armata e del debito 

 pubblico ; che vuole il concentramento amministrativo e la 

 tariffa protettrice ; 



4°. r imposta progressiva, a scala lenta od a scala 

 rapida, non può sostituire 1' imposta indiretta, la quale 

 sfugge ad ogni graduazione di aliquote ; 



5°. r imposta « moderatamente » progressiva, o 1' im- 

 posta a scala lenta, o F imposta degressiva, ecc., non può 

 dare al pubblico tesoro nulla di più di quanto gli frutti la 

 più moderata imposta proporzionale; 



6*^. conseguentemente, la forte disuguaglianza di pres- 

 sione tributaria, cagionata dall' imposta indiretta, non può 

 essere tolta che sopprimendo la causa di essa; togliendo, 

 cioè, allo Stato il cespite di quasi 2|3 del suo introito annuo 

 totale; 



7°. si può chiedere senz'altro l'abolizione dell'art. 25 

 dello Statuto; ma non si può correggere la sproporzio- 

 nalità tributaria cagionata dall' imposta indiretta, mettendola 



