— 153 — 



come limite estremo (cioè il maggiore imponibile conosciuto) 

 e che si faccia partire, da zero redditi, coli' 1 p. "I^, il rap- 

 porto dell' imposta al reddito : converrebbe, secondo la legge 

 di progressione adottata dall' autore, regolare gli scaglioni 

 delle aliquote cosi, che ad un milione corrispondesse 1' a- 

 liquota 50 p. °ì^, e si avrebbe : 



per reddito imponibile 1 p. "i^ 



» 1,000 » » 1,049 



2,000 » » 1,098 



» 3,000 » » 1,147 » 



)) 10,000 » » 1,490 » 



» 20,000 > ). 1,980 » 



>) 100,000 » » 5,900 » 



« On voit — osserva il socialista Vauthier — • que cette 

 loi de progression n' atteint pas la valeur de 2 °|o pour un 

 revenu de 20,000 et qu'elle n' arrive pas à 6 °\o pour 

 100,000, Elle serait d' ailleurs moins ancore si, au lieu de 

 prendre 1 °io, comme point de dèpart, on prenait 15 ou 

 20 °|o par exemple. » 



A che serve dunque il principio della progressività, 

 cosi complicato nelle sue applicazioni pratiche, cosi ricco 

 di calcoli, cosi esposto ad errori e cosi sterile di resultati 

 per lo scopo a cui mira ? Un autore francese, di cui non ri- 

 cordo il nome, disse giustamente : « Ne serait-il pas puéril 

 d' introduire un tei principe au coeur de la legislation, du 

 moment qu' on ne veut 1' y faire pènètrer qu' à dose homoe- 

 patique ? Si les effets ne s' en font pas sentir sur la diminu- 

 tion de la richesse qu' on juge excessive et pour ainsi dire 

 plethorique, à quoi bon ce platonique hommage à un prin- 

 cipe si faux ? » Questo platonico omaggio — lo dice il Vau- 

 thier — non può essere reso che da chi sia famigliare colla 

 matematica e perciò sfugge alla pratica amministrativa e di 

 pubblica contabilità : « la conception d'une échelle progres- 

 sive applicable à l' impòt exige, pour étre bien comprise, 

 l'examen de formules algèbriques. » Cosi, non solo lo Stato, 



