— 156 — 

 prò: 



L' imposta proporzionale è tanto meno gravosa, quanto 

 più grande sia il reddito del contribuente, ed è, in conse- 

 guenza, maggiormente insopportabile, secondo che diminuisca 

 il reddito eh' essa colpisce. 



E assai più duro a chi abbia 1000 pagarne 100, che 

 pagarne 100000 a chi disponga di un milione. AH' uno non 

 restano che 900 ; all' altro ne rimangono 900000. Si col- 

 pisca dunque la ricchezza maggiore con quote d' imposta 

 sempre più alte. Tassando, sia pure, al 50 p. "io chi abbia 

 un milione, egli tuttavia rimane ricco, e si può, per com- 

 pensazione, non solo risparmiare dall' imposta chi sia povero, 

 ma, per iscala, colpire meno chi abbia men<*w 



eoutro : 



Ammesso che il sacrificio di pagare 1' imposta propor- 

 zionale sia minore per chi ha più, e che conseguentemente 

 si debba, col mezzo della progressione, colpire meno chi abbia 

 meno ; — se il principio è buono, se è vero, si dovrà por- 

 tarlo alle sue ultime conseguenze, poiché quale ragione vi 

 sarebbe che chi abbia un milione rimanga con 500000 ? non 

 si presenta egli medesimamente abbastanza provveduto per 

 fargli pagare una maggiore contribuzione ? Lo si tassi dun- 

 que al 75 p. °\^. Saremo da capo : 250 mila è sempre un 

 reddito cospicuo di fronte alla massa dei redditi comuni. Ma, 

 come si ridusse un milione a 500000, e poi 500000 a 250000, 

 anche 250,000 è riducibile, con questa logica, sino a livel- 

 larsi a quella linea di reddito, so})ra la quale ogni di più 

 debba, per tutti gli uomini, essere considerato un aumento 

 di superfluo, e sotto la quale ogni di meno debbi tradursi, 

 per tutti gli uomini, in una spogliazione del necessario. 



Se non si giungesse a questa estrema conseguenza del 

 principio, non si porrebbe rimedio al lamentato inconve- 

 niente, poiché — non altro volendo osservare che la cifra 



