^ 183 — 

 adottato dalle amministrazioni locali, ma che non può ri- 

 spondere alle esigenze di uno Stato propriamente detto, le 

 cui spese hanno di fronte l'utilità di tutti e il pagamento del 

 debito pubblico, e deve perciò essere sopportato dalla massa 

 dei contribuenti. D' altra parte, ammesso il principio che 

 r imposta debba dipendere dalla protezione che lo Stato 

 presta al cittadino, non è niente affatto vero che la pro- 

 tezione sia più che proporzionale alla entità della ricchezza 

 dei redditi ; il contrario invece si accosta di pii^i alla 

 realtà dei fatti, e, in ogni modo, l'imposta progressiva non 

 può essere la conseguenza logica a cui si possa giungere 

 colla teoria cosi detta « della equivalenza. » 



E dopo tutto, ammesso pure che le diverse teorie, sulle 

 quali si appoggiano, a volta a volta, i sostenitori dell' im- 

 posta progressiva, non sieno false, né erronee, né sofìstiche, 

 né peculiari e ristrette, sta sempre contro ciascuna di esse 

 il fatto della impossibilità pratica del sistema, — perchè (co- 

 me mi sembra di aver messo in sufficiente luce) : 



1.° se la progressione dell' imposta è rapida, l'imposta, 

 a lungo andare, assoi-be interamente i redditi dei contri- 

 bnenti ; 



2.° se la progressione è lenta (a sistema progressivo 

 od a sistema degressivo)^ il prodotto dell' imposta non ri- 

 sponde mai ai bisogni dell'erario, fruttando senza paragone 

 meno della più moderata imposta proporzionale ; 



3." appunto perchè, se è lenta, non giovando all'erario, 

 non si può adottare e non fu mai adottata come sistema 

 generale tributario, ma semplicemente se ne tentò 1' espe- 

 rienza dalle amministrazioni comunali, o dallo Stato per 

 tassazioni speciali ; 



4.° appunto perchè, se è rapida, assorbendo integral- 

 mente il reddito dei contribuenti, conviene troncarla ad un 

 certo })unto per farla diventare proporzionale, come fu 

 sempre e dappertutto troncata quando si trovò di fronte 

 alle maggiori ricchezze imponibili ; 



