SEDE DI FIKEXZE - ADUNANZA DELL' 11 GENNAIO 29 



sono attribuite « locustae neutrae », mentre per i d/ìiosurus 

 si parla di « involucriim moiiophylliun laciniatiim ». 



Gaudin (FI. Helv.) nel 1828 si ribella contro la moltiplica- 

 zione dei generi, ed osserva che non vi é ragione di dare alle 

 brattee del C. crislaius un'altra interpretazione che a quelle 

 del C. aureus e degli altri Ciinosaras, e quindi non vi è mo- 

 tivo per tenere quella specie in un genere separato. 



Bertoloni (Flora Italiana), informandosi al medesimo con- 

 cetto del Gaudin, include nel genere Cynosurus tutte le specie 

 munite di spighette sterili, e cioè per l'Italia i C. cristaiits, 

 ecliinalas, elegans ed aureus. Altri autori, come Willkomm e 

 Lange (Prodr. FI. Plisp.), hanno seguito questo esempio. 



In Kunth (Enumeratio plant.) troviamo un altro aggruppa- 

 mento delle specie. Questo Autore mantiene il genere Lama?^- 

 ckia per il C. aureus L., ed abbandona il genere Chrysurus, 

 collocando nel genere Cynosurus le altre specie munite di spi- 

 ghette sterili, cioè C. crisiatus, echìnatus ed elegans (col 

 gracilìs come varietà). Questa divisione è in oggi accettata 

 dalla maggior parte dei botanici. 



Come si vede, tutti i fitografl hanno attribuito grande valore 

 alla spighetta sterile nella caratteristica generica, ed alcuni, 

 tenendo in poco conto gli altri caratteri, hanno riunito in un 

 solo genere tutte le specie che ne erano fornite. E certo nulla 

 di più comodo che adoprare, per definire un genere, un carat- 

 tere solo, specialmente quando è cosi chiaro e manifesto. Si può 

 in tal modo raggiungere il sommo della semplicità e descrivere 

 il genere Cynosurus come lo fa Koch (Syn. FI. Ilelv. et Gemi.): 

 « spiculae singulae basi bractea, e glumis et glumellis nume- 

 rosis distichis alternis composita, fu Itae; gq.qìqva \\i Festucae » . 



Se non che, a mio avviso, si viene a creare cosi un genere 

 più comodo che scientifico, più artificiale che naturale. E del 

 resto molti autori hanno accettato la distinzione del genere 

 Laraarcliia che pure è munito di spighette sterili perfetta- 

 mente analoghe a quelle delle specie che essi conservano nel 

 genere Cynosurus. A me pare che se, ammettendo il genere 

 Lamarcliìa, si rinunzia ad un genere distinto da tutti gli al- 

 tri per la presenza di spighette sterili, si deve pure separare 

 genericamente il C. crisiatus dalle specie echìnatus, elegans, 

 gracilìs e paradoxus. Queste quattro ultimo mostrano fra di 



