﻿326 
  DIPTÈRES 
  DES 
  ENVIRONS 
  DE 
  PARIS. 
  

  

  LASIOCAMP^, 
  SPHINGIVORA, 
  PAVONl.E, 
  BOMBYCIVORA 
  et 
  TYPH.E- 
  

  

  coLA 
  constituent 
  le 
  genre 
  Masicera. 
  Il 
  reste 
  donc 
  les 
  Phr. 
  

  

  CILIATA, 
  PALESIOÏDEA, 
  ROTUNDATA, 
  CONSOBRINA, 
  SUBROTUNDATA, 
  

   VILLICA, 
  PROMPTA, 
  SGUTELLARIS, 
  DEPRESSA, 
  GRISESGENS, 
  FLO- 
  

   RIDÂ, 
  SCUTELLATA, 
  AGILIS, 
  ATHALI^E, 
  VELOX, 
  SIMILIS, 
  FRONTALIS, 
  

  

  qui 
  sont 
  de 
  véritables 
  Phryxés. 
  

  

  Les 
  Phr. 
  flavipalpis 
  et 
  Macquarti 
  appartiennent 
  à 
  une 
  

   autre 
  section, 
  ainsi 
  que 
  les 
  Phr. 
  cinerascens 
  et 
  larvicola. 
  

  

  Les 
  Phr. 
  coarctata 
  et 
  punctata 
  sont 
  les 
  Femelles 
  d'es- 
  

   pèces 
  déjà 
  reconnues, 
  et 
  dont 
  on 
  n'avait 
  décrit 
  que 
  les 
  Mâles. 
  

  

  Les 
  Phr. 
  microgera 
  et 
  gargeli 
  n'appartiennent 
  probable- 
  

   ment 
  pas 
  à 
  la 
  Faune 
  parisienne. 
  Le 
  Phr. 
  arvensis 
  est 
  

   originaire 
  de 
  Sicile. 
  

  

  Nous 
  ne 
  reproduirons 
  donc 
  ces 
  trois 
  espèces 
  qu'à 
  titre 
  de 
  

   Notes. 
  

  

  Macquart 
  mentionne 
  quelques-unes 
  de 
  ces 
  espèces 
  parmi 
  les 
  

   Masicères 
  de 
  son 
  travail 
  sur 
  l'ensemble 
  des 
  Diptères. 
  Mais 
  dans 
  

   les 
  Annales 
  de 
  la 
  Société 
  entomologique 
  de 
  France, 
  année 
  1 
  850, 
  

   il 
  ne 
  décrit 
  plus 
  que 
  I'Exorista 
  vulgaris, 
  auquel 
  il 
  accorde 
  

   un 
  certain 
  nombre 
  de 
  variétés. 
  J'avais 
  espéré 
  qu'il 
  y 
  aurait 
  

   reconnu 
  quelques-unes 
  des 
  espèces 
  décrites 
  par 
  moi, 
  ou 
  qu'il 
  

   en 
  ferait 
  connaître 
  de 
  nouvelles. 
  Vain 
  espoir! 
  Son 
  Exorista 
  

   VULGARIS 
  n'est 
  pas 
  nettement 
  précisé, 
  et 
  les 
  deux 
  sexes 
  n'y 
  

   sont 
  pas 
  désignés 
  par 
  leurs 
  caractères 
  respectifs. 
  11 
  m'est 
  

   permis 
  de 
  concevoir 
  des 
  doutes 
  sur 
  son 
  Exorista 
  insinuans, 
  

   qui, 
  en 
  tous 
  cas, 
  devrait 
  être 
  un 
  Mâle. 
  Son 
  Exorista 
  singu- 
  

   laris 
  ne 
  m'est 
  pas 
  connu, 
  et 
  même, 
  en 
  supposant 
  que 
  ces 
  

   espèces 
  soient 
  de 
  véritables 
  Phryxés, 
  elles 
  devraient 
  être 
  cer- 
  

   tainement 
  rangées 
  parmi 
  celles 
  que 
  j'avais 
  décrites 
  depuis 
  

   vingt-cinq 
  ans. 
  Un 
  moment 
  j'ai 
  soupçonné 
  que 
  I'Exorista 
  

   c/ERULEscENS, 
  u» 
  65, 
  pouvait 
  être 
  une 
  Phry.xé, 
  mais 
  l'Abdo- 
  

  

  