ß Prof. P. Stein: 



Fällen unsere volle Berücksichtigung. Es kommt aber auf die Art 

 und Weise an, in welcher derselbe benutzt wird. Die Arbeiten 

 von Pandelle, Böttcher und Kramer scheinen mir das Richtige ge- 

 troffen zu haben. Sie benutzen den Bau des Hypopygs innerhalb 

 fest umgrenzter Gattungen zur Unterscheidung von Arten. Da es 

 dabei in den meisten Fällen gelungen ist, bei sonst sehr ähnlichen 

 Arten noch andere Unterscheidungsmerkmale herauszufinden, so 

 läßt sich mit Sicherheit annehmen, daß ein abweichend gebautes 

 Hypopyg auch auf eine besondere Art schließen läßt. Schnabl 

 geht in seiner Arbeit von einem andern Gesichtspunkt aus. Er 

 ist überzeugt, daß alle Arten mit gleichem oder sehr ähnhch ge- 

 bautem Hypopyg zu einer Gattung gehören und bringt auf diese 

 Weise oft Arten zusammen, die schon im Äußeren voneinander so 

 abweichen, daß sie unmöglich einer Gattung angehören können. 

 Als Beispiel führe ich nur die Gattung Anthomyia an, in der er 

 so grundverschiedene Arten wie pluvialis L., discreta Meig., tripiex 

 Lw., pullula Zett. vereinigt, oder Chortophüa mit den Arten 

 longula Fall., varicolor Rond., flavihasis Stein, parvicornis Zett. u. a. 

 Meiner Ansicht nach müssen die Arten einer Gattung auch äußerlich 

 schon soviel Ähnlichkeit haben, daß sie dem geübten Auge auf 

 den ersten Blick als nahe verwandt erscheinen. Schnabl hätte 

 daher einen andern Weg einschlagen müssen. Er mußte zunächst 

 mit Berücksichtigung äußerer Merkmale, z. B. des Kopfbaues, der 

 Form des Hinterleibes usw., die verwandt erscheinenden Arten 

 zusammenstellen und dann erst mit Hilfe des Hypopygs prüfen, 

 inwieweit die angenommene Verwandtschaft berechtigt war. Er 

 würde dann ohne Z\Yeifel in vielen Fällen zu demselben Resultat 

 gekommen sein wie jetzt, würde andrerseits aber nicht auffallend 

 verschieden geformte Aaten in eine Gattung gebracht haben. 

 Brauer und Bergenstamm haben in ihrem großen Werk über die 

 Tachinarien, wie ich glaube, den richtigen Weg eingeschlagen und 

 mit hauptsächlicher Berücksichtigung des Kopfes ein System ge- 

 schaffen, das trotz mancher Mängel für immer die Grundlage 

 weiterer Forschungen bilden wird. Noch Vollkommeneres wäre 

 ihnen gelungen, wenn sie sich in zweiter Linie hätten entschließen 

 können, ihre Ergebnisse mit Hilfe des Hypopygs zu prüfen. Die 

 Schwierigkeit der Untersuchung an getrockneten Exemplaren, die 

 häufig mit einer Zerstörung des Objekts verbunden ist, wird sie 

 wahrscheinlich von einer solchen abgehalten haben. In Zukunft 

 wird aber gewiß jeder Sammler bei frisch gefangenen Stücken 

 schwierigerer Gruppen sich der leichten Arbeit unterziehen, das 

 Hypopyg freizulegen. Um nun auf die Schnablsche Arbeit zurück- 

 zukommen, so hat der von ihm eingeschlagene Weg die 2 Mängel 

 gezeitigt, die ich schon oben erwähnt habe. Einmal ist es ihm 

 nicht gelungen, eine vollständig brauchbare Tabelle zur Auf- 

 findung der Gruppen und Gattungen zu entwerfen und zum andern 

 hat er kaum eine Gattung scharf und treffend gekennzeichnet. 

 Seine oft unendlich langen Diagnosen mit den vielen unwesent- 



