Die Anthomyideii Europas. 211 



plastische Unterscheidungsmerkmale aufwiesen, auf Grund der 

 gleichen Hypopygbildung für identisch erklärte. Um auch hierfür 

 Beispiele anzuführen, will ich erwähnen, daß er in seiner Ab- 

 handlung über die Gattungsrechte der Gattung Pegomyia Hör. 

 Soc. ent. Ross. XXXIX, 105—114 (1910) rufipes Fall, für identisch 

 mit flavipes Fall, ansieht, obgleich sich beide durch eine ganze 

 Anzahl von Merkmalen unterscheiden, und daß er Villeneuve 

 gegenüber zu dessen Entsetzen einige wohl unterschiedene Ammo- 

 myia- bzw. H ylephilaarten ebenfalls sämtlich zu einer Art zog, 

 da die Hypopygbildung bei allen die gleiche wäre. Aus dem 

 Gesagten geht hervor, daß man die Schnablschen Arten, zum 

 Teil wenigstens, mit Vorsicht annehmen muß. 



13. C. [Caricea) humilis Meig. 



Durch die kurzen Fühler, die bei weitem nicht den untern 

 Augenrand erreichen, und durch die lange Borste auf der Mitte 

 der Vorderschienen ist die Untergattung Caricea gekennzeichnet. 

 Im übrigen ist die vorHegende Art durch die Bestimmungstabelle 

 hinreichend charakterisiert und durch die ganz verdunkelten 

 Schenkel mit andern kaum zu verwechseln. Ich habe sie in Genthin, 

 Treptow, Essen, Kissingen gefangen und kenne sie aus Italien, 

 den Pyrenäen, Algier und dem Kaukasus. 



14. C. intermedia Fall. 



Ist eine der größten Arten und von allen gleichgroßen durch 

 den ganz ungefleckten Hinterleib zu unterscheiden, den sie nur 

 noch mit der oben beschriebenen discrepans gemein hat. Sie ist 

 im allgemeinen sehr zerstreut und kam z. B. in Genthin nur 

 vereinzelt vor; dagegen habe ich sie in Treptow sehr zahlreich 

 gefangen. Ich kenne sie noch aus Kissingen, Innsbruck, Trafoi, 

 der Hochschwab, Dorpat und Schweden. 



15. C. lineaiipes Zett. 



Schnabl hat sich bis zuletzt hartnäckig gesträubt, Strobls 

 und meine Auffassung dieser Art zu teilen und hat meine cingulipes 

 für die wahre lineaiipes Zett. erklärt, hauptsächlich auf Grund 

 der Zetterstedtschen Angabe, daß die antennae hreviusculae seien 

 Wenn ich nun auch, wie man weiter unten sehen wird, nicht auf 

 dem Standpunkt verharre, daß meine cingulipes mit der Zetter- 

 stedtschen identisch ist, so kann dieselbe doch unmöglich mit 

 lineaiipes Zett. zusammenfallen, und zwar aus folgenden Gründen. 

 Zunächst gibt Zetterstedt seiner Art eine Länge von ca. 2 Linien, 

 die, wie mir Thomson seinerzeit mitteilte, etwa 3 deutschen ent- 

 sprechen und nicht auf meine bisherige cingulipes passen würden, 

 da dieselbe eine Länge von höchstens 1^ deutschen Linien er- 

 reicht. Zweitens gibt Zetterstedt als Hinterleibs Zeichnung an 

 ,,maculis rotundis parvis brunneis obsoletis", während cingulipes m. 

 nicht nur sehr deutliche paarige Flecke, sondern auch auf jedem 

 Ring eine ebenso deutliche Mittelstrieme trägt. Drittens sollen 

 die Vorderschenkel von lineaiipes ganz schwarz sein, während sie 



14* 10. Udit 



