320 V. POLACCO (8) 



E come l'ufficio, così è naturale sia identico in ogni causa il va- 

 lore della perizia. Una legislazione come la nostra, la quale non 

 intenda vincolare l'autorità giudiziaria ai peritali responsi, adotterà 



ch'egli sostiene, che cioè : " la giustizia, per giovare alla società, non 

 basta che sia giustizia ; deve soprattutto apparir tale ; e non può apparir 

 tale una giustizia punitrice che si fondi in una certezza esclusivamente 

 individuale „ (nel che si sostanzia la socialità del convincimento), ne 

 viene che il perito conserverà pur sempre il carattere di organo ausiliare 

 o consulente del magistrato^ appunto perchè ciò che questi per avventura 

 sappia come uomo si presume iuris et de iure che ignori nella sua veste 

 di (jiadice. Fra i criminalisti nostri l'idea che il perito sia un testimone 

 è pur sostenuta dal Lucchini, Elementi di prored. penale (Firenze, Bar- 

 bera, 1895), n. 142, pag. 158-159, il quale lo qualifica testimone improprio, 

 come altri Io dicono invece testimone istrutto o eccezionale (veggasene 

 la citazione in Stoppato, La perizia scientifica nel processo penale^ estr. 

 dalla Rie. penale, voi. XLY-XLVI (Torino, Unione 1897), n. 2, pag. 9). 

 Coiili'a lo stesso Stoppato ibid. ed altri ivi citati, fra cui notevolissimo 

 il Mittermaiee, Teoì'ia della prova nel processo penale (trad. Ambrosoli, 

 Milano, Sanvito 1858), Gap. XXVI, pag. 228 e segg. Del resto per l'in- 

 tento del presente lavoro a me non interessa tanto il precisare la natura 

 dell'ufficio peritale, quanto il porre in rilievo l'identità di tale ufficio in 

 civile e in criminale. Il che in verità risulta dal fatto che le stesse que- 

 stioni, se cioè il perito sia un teste sai generis, o un ausiliare, o un de- 

 legato del giudice e simili, le troviamo agitate e dai criminalisti e dai 

 cultori della Procedura civile. Mi limito ad accennare fra i nostri, come 

 il più recente e specialista sulla teoria delle prove, il Lessona, Teoria 

 delle prore nel Diritto giudiziario civile italiano, voi. IV (Firenze, Cam- 

 melli 1899), n. 405 e segg., pag. 403 e segg., e i molti che cita, ai quali 

 aggiungo Bordeaux, Op. cit., pag. 550, Boncenne, Théorie de la proce- 

 dure civile, t. IV (Paris, Videcoq 1842), pag. 471 e segg., Fitting, Der 

 Reichs-Civilprocess {!" Aufl., Berlin, Guttentag, 1890), § 65, pag. 42 e 

 segg., Plan(;k, Lehrhuch des deutsch. Civilprozessrechts, II Bd. (Miinzen, 

 Beck 1896 in Seydel, Lehrbiicher des deutsch. Recìits), § 122, pag. 267 

 e segg., che dà la teoria da noi sostenuta come oggi dominante, mentre 

 un tempo prevaleva quella di considerare i periti come testimoni speciali, 

 Trutter, Das oesterr. Civilprocessrecht (Wien, Perles 1897), § 114, pag. 

 448-449, Schmidt, LeJirh. des deutsch. Civilprozessrerhts (Leipzig, Duncker 

 u. Humblot, 1898), § 89, pag. 502 e segg., secondo il quah» i periti hanno 

 alcunché dei testi, ma stanno più di essi in rapporto stretto col giudice, 

 di cui sono aiuti : e con questa duplice lor veste cerca spiegare le varie 

 norme della vigente Procedura civile tedesca. Ma sovra tutti va citato 

 in prova della unicità della funzione peritale, sia civile o penale il giu- 

 dizio, il BoxNiER, Traité theor. et prat. des preuves en Droit civil et en 

 Droit criminel (2'' édit., Paris, Durand 1852), n.^ 80, 81, pag. 81-83. E si 



