(13) NOTE SULLE PEKIZIE CIVILI ECC. 325 



efficace contro il tanto deplorato inconveniente ? Ne dubito, ma ciò 

 che intanto mi bastava rilevare, per i modesti fini della presente 

 lettura, è questa resipiscenza verificatasi anche nelle alte sfere 

 legislative sopra un dualismo di sistema rituale in tale parte affatto 

 inesplicabile. 



Sul numero dei periti mi si permetta ancora un legjs^iero ap- 

 punto. — Perchè, mentre possono essere in numero pari in penale, 

 ed anzi lo debbono normalmente nel periodo istruttorio, esigere 

 invece la disparità in civile ? Questa esigenza della disparità si 

 capisce quando trattasi di affidare a degli arbitri la decisione di 

 una controversia, perchè siamo allora di fronte ad un vero col- 

 legio giudicante, in seno al quale deve potersi formare una mag- 

 gioranza che decida, ma la cosa non ha senso riguardo ai periti, 

 il cui voto, come vedemmo, è meramente consultivo, tantoché mentre 

 un lodo arbitrale come è proprio di qualsiasi sentenza, non enunzia 

 il parere di una eventuale minoranza discorde, il contrario avviene 

 trattandosi di un collegio peritale, perchè il giudice può ben ri- 

 manere convinto dalle ragioni di un solo perito dissenziente meglio 

 che da quelle di cento altri fra di loro concordi ('). Non aderirei 



dice istruttore e della Cara, di consiglio, alle liste dei testimoni e dei 

 periti e alle norme del pubblico giudizio „ e Relazione che lo precede, 

 pag. 4 (Legislat. XIX, 1* Sess. Senato, Documenti, n. 41). Quanto al già 

 ricordato e tramontato Progetto Costa sui periti giudiziari, gli va rico- 

 nosciuto almeno il merito di aver dettato norme per il modo di nomina 

 dei periti tanto nei giudizi civili, quanto nei penali. 



(1) Pare impossibile che i legislatori in generale non veggano quanto 

 di arbitrario vi abbia in qualsiasi determinazione di numero riguardo 

 ai periti. Così p. es. il Codice di procedura civile francese (art. 303) esige 

 tre periti, salvochè le parti consentano si faccia la perizia da un solo. 11 

 Gaksonnet, Tratte théor. et prat. de j)>'oré(hire, t. IH (2'' édit., Paris, 

 Larose-Forcel 1899), § 867, pag. 96-97, loda siffatta norma, ma per ragioni 

 in verità assai deboli. Egli dice : " Ne nommer qu'un expert qui deciderà 

 sans contradiction ni contròie, c'est donner trop de pouvoir à une seule 

 personne ; en nommer deux, c'est risquer de mettre le tribunal en pré- 

 sence de deux opinions opposées et souvent de poids égal, entre lesquels 

 il lui sera difficile de choisir ; en nommer plus de trois, c'est grossir 

 inutilement les frais du procès et provoquer des affirmations contradic- 

 toires qui apporteront aux juges plus d'embarras que de lumières. Aussi 

 le principe est-il que l'expertise se fera par trois experts, le troisième 

 départageant, au besoin, les deux autres et formant aver J'xn d'evx uve 

 iiiajorifé sur ìaquclìe le juyement pourra s'ajìpwjer. „ Parrai si perda 



