326 V. POLACCO (14) 



alla proposta senza ragione restrittiva contenuta nel questionario 

 emanato dal Ministro di Grazia e Giustizia Ferraris con circo- 

 lare del 20 novembre 1891 e contenente varie riforme al Codice 

 di procedura civile, che cioè di regola non possa ne proporsi dalle 

 parti, uè disporsi dall'autorità giudiziaria, altro che un solo perito ('). 

 L'udire vari pareri, purché disinteressati, potrà meglio concorrere 

 a formare il convincimento del giudice, così poche sono le scienze 

 e nelle varie scienze così pochi i punti su cui sia possibile un'unico 

 responso avente matematica certezza. — Si provvederà dunque 

 a sufficienza, sintantoché al voto peritale si conservi semplice valor 



così di vista il carattere meramente consultivo dei voti peritali. L'argo- 

 mento p. es. del Gaesonnet contro il perito unico non vale, appunto 

 perchè egli non giudicherebbe definitivamente ed uno solo veramente 

 capace può bastare ad illiiininare il giudice, senz'uopo che altri due, forse 

 mediocri, vi si aggiungano. Senza di che non si capirebbe che si con- 

 sentisse la nomina di un sol perito nemmeno se concordata fra le parti. 

 E poi non vi contrasta in Francia l'opinione di gran lunga dominante 

 nella giurisprudenza, come lo dichiara lo stesso Garsonnet (§ 867, pag. 

 99) che possa il Tribunale nominare anche un solo perito se la perizia 

 (facoltativa) sia ordinata d'ufficio anziché chiesta dalle parti ? E così si 

 dica quando a giustificare l'esigenza dei tre periti il detto Autore invoca 

 la possibilità che si formi una maggioranza. Di arbitrio eventualmente 

 imbarazzante pecca ugualmente il volere dite periti come regola in penale; 

 esigenza che va riprovata perchè possibile causa di ritardi anche se li- 

 mitata, com'è nel citato Progetto francese Gruppi (art. 5) al caso in cui 

 sia ignota la persona del delinquente od egli siasi posto in fuga (Cfr. 

 Marcy, Des expertises en matière pénale in La France Judiciaire del 22 

 luglio 1899 (Année XXIII), pag. 213 e segg.). E tornando alla procedura 

 civile nostra, perchè mentre il Tribunale può d'ufficio ordinare una perizia 

 affidandola ad un collegio di tre^ il pretore non deve poterne nominare 

 che uno (art. -1:28), salvochè (Mattieolo, Op. cit.^ voi. Ili (Torino, Boc- 

 ca, 1895), n. 642, pag. 541, nota 3, e Mortara, Op. e voi. rit., n. 494, pag. 

 351) ci sia il consenso delle parti ? La ragione del risparmio di spese nei 

 minori giudizi non basta a spiegarlo, se a chiarire la questione tecnica, 

 eventualmente intricatissima, sia necessario pel giudice l'aiuto di più per- 

 sone competenti. Insomma sempre e in penale e in civile si dovrebbe la- 

 sciare al giudice facoltà di chiamare d' ufficio (o alle parti di produrre) 

 uno più periti, in numero pari o dispari secondochè le circostanze richie- 

 dono. 



(1) Conforme il Gargiulo, Riforme speciali al Cod. di proe. ciò. 

 (estr. dalla Gazzetta Dritto e Giurisprudenza. Napoli, Corrado, 1892), 

 pag. 63-()4. €oaiJra La Rosa, Pensieri su, possibili riforme al Cod. di 

 proc. civ. in Antologia rjiuridica di Catania del 18'<?2, pag. 92. 



