(15) NOTE SULLE l'EKlZIE CIVILI ECC. 327 



consultivo, eliminando e in penale e in civile ogni requisito di 

 parità disparità nel numero. 



6. — Altro strano disposto del nostro Codice di procedura 

 civile, ricalcato in questa parte sul francese, è quello che si legge 

 nel lo capoverso dell'art. 264. In caso di divergenza di vedute 

 si esprimano pure i motivi delle diverse opinioni, ma guai ad 

 indicare il nome dei periti che le hanno emesse ! — Si censura da 

 molti questa norma diametralmente opposta a quella di parecchie 

 legislazioni estere, fra cui prima e notevolissima la ginevrina ('), 

 e da ogni parte si ripete col Boncenne ch'essa ha tutta l'aria 

 di un vecchio brandello di procedura secreta cucito addosso ai 

 nostri codici, in perfetto disaccordo colle nostre idee di pubblicità ('^). 



Ma da ninno si avverte, ch'io mi sappia, l'incoerenza in cui 

 il legislatore cadde inoltre così statuendo, dal momento che nel 

 fòro penale invece chi deve giudicare conosce quali siano i so- 

 stenitori delle singole opinioni peritali per quanto disparate e con- 

 tradditorie fra loro. Come si è cercato di giustificare quel precetto 

 della legge civile ? Udiamo anche qui il Pisanelli : " Quando si 

 pensi, egli dice, che talvolta la potenza dei nomi è lenocinlo per 

 accreditare false opinioni, devesi concludere che giova togliere anche 



(1) Art, 224 del Codice ginevrino del 29 sett. 1819 e sovr' esso Bel- 

 LOT, Loi de la 2)yocédiire civile du canton de Genève etc. (4" édit. Genève, 

 Cherbuliez 1877), sul Tit. XVI, pag. 83-84. Aggiungasi il nuovo Regola- 

 mento di 'procedura civile austriaco del l*' agosto 1895, §§ 361 e 362. 



(2) Boncenne, Oj). e voi. cit.^ pag. 487. Fra i nostri è favorevole al 

 principio adottato dal nostro Codice processuale il Mattirolo, Op. cit.^ 

 voi. II, n. 1017, pag, 8.58-859 ; propendono invece pel sistema ginevrino- 

 austriaco il MoRTARA, Op. e voi. cit.., n. 376, pag. 275, ed il Lessona, Op. 

 e voi. cit.., n. 500, nota 4, pag. 524. In Francia apertamente si schiei'ano 

 in favore di esso, oltre al citato Boncenne, il RectNard, De Vorganisation 

 judiciaire et de la jjrocéd. civile en France (Pai-is, Durand, 1855), n. 482, 

 pag. 384, e il Selioman, Quelles sont au 2>oint de vue juridigue et au 

 point de vue philosophique les réformes dont notre Procéd. civ. est su- 

 ^ce2ìtihle (Reims, Regnier, 1855), pag. 202, il quale ultimo però male ar- 

 gomenta partendo dall'itlea che il divieto di manifestarsi nelle separate 

 loro opinioni miri a non esporre questo o quel perito a risentimenti o 

 recriminazioni dell'una o dell'altra parte contendente, mentri! invece fu 

 posto (v. nota successiva) solo in riguardo alla possibile influenza sul- 

 l'animo del giudice. 



