(17) NOTE SULLE PERIZIE CIVILI ECC. 329 



8. — Lasciando da parte anche altre discutibili differenze, 

 come quelle riguardanti la capacità a fungere da periti nell' una 

 e nell'altra specie di giudizi (0, nii preme piuttosto soffermarmi 

 sopra un ultimo punto della maggior rilevanza. 



L' accettare il peritale ufficio è una semplice facoltà, non un 

 obbligo se siamo dinanzi al magistrato civile ; ne occorre che, ono- 

 rato di tale incarico, io dia le ragioni del mio rifiuto; che anzi non 

 sono tenuto nemmeno a rispondere, bastando il semplice fatto di 

 non presentarmi nel giorno fissatomi dal giudice per il giuramento. 

 E ciò non soltanto se la perizia ha luogo su domanda di parte, 

 ma anche se è ordinata d'ufficio, e persino in quei casi (e ve n'ha 

 pure più d' uno) in cui è la legge stessa che la prescrive. Pro- 

 vassi io a fare altrettanto ove 1' opera mia fosse richiesta in un 

 giudizio penale ! Oltre al sopportare le spese e i danni, sarei pu- 



giudice unico ? L'oralità del responso peritale è posta come regola dal- 

 l'art. 221 del cit. Codice ginevrino pel caso in cui " l'objet de l'expertise 

 est de nature à ce que les expcrts puissont iuimédiatenient donnor leur 

 avis „ ; in caso diverso deciderà il giudice (conchiiide il successivo art. 

 222) se la relazione dovrà essere verbale o scritta. Del che veggasi la 

 motivazione, come sempre notevole, in Bellot, Op. cit., pag. 82-83. Contro 

 il sistema ginevrino leggasi quanto sta scritto nella cit. Relazione Pi- 

 fianelli (in Ctia:nzaxa, loc. cit., n. 288, pag. 119). E taccio della dottrina, 

 limitandomi a ricordare lo speciale voto del Reonaed, Op. cit.., n. 483, 

 pag. 385-387. che vorrebbe accordata al giudice civile la facoltà di or- 

 dinare la relazione orale o qudla scritta solo trattandosi di cause non 

 suscettibili di appello. L'oralità della perizia come regola è posta dal § 

 357 del vigente Eer/ol. di proc. cii\ austriaco (Cfr. Tkuttee, 0^). cit., § 

 114, pag. 452) ed implicitamente daW Ordina mento di lìroc. civ. germanico 

 del 20 maggio 1898, in quanto al § 411 (identico al § 376 dt^dl'Ord. proc. 

 civ. germanico del 30 gennaio 1877) dice : "" Se è ordinata, una, perizia 

 scritta., il perito dovrà deporre ecc. „ 



(1) Poiché infatti e per la perizia penale (Cod. proc. pen., art. 153 e 

 285 e segg.) e per quella civile ordinata d'ufficio (Cod. proc. civ., art. 

 254) si fa richiamo alle norme di capacità dettate per i testimoni, dovrei 

 addentrarmi in una questione estranea al presente lavoro, se cioè si pos- 

 sano dire giustificate le differenze fra la capacità a testimoniare in civile 

 e la capacità a testimoniare in penale. E dalla capacità passando alla 

 ricusazione dei periti, perchè di questa si parla in civile, accogliendo pre- 

 cisamente quegli stessi motivi che legittimano la ricusazione dei giudici 

 (Cod. proc. civ., art. 254, 2° e 3<^ comma) e tacerne in penale, dovechè 

 per i giudici è giustamente ammessa in entrambe le specie di giudizi 

 la rlcusabilità per le identiche cause (Cod. proc. pen., art. 746)? 



