S30 V. POLACCO (18) 



nito con ammenda o con multa (art. 292 C. p. p.) e potrei incor- 

 rere nientemeno che nella detenzione sino a sei mesi se mi fossi 

 fatto esimere dal comparire allegando un falso pretesto (art. 159 

 Cod. proc. pen. comb. coli' art. 210 Cod. pen.) (i). 



A sosteg-no del principio adottato in materia civile si dice 

 che al perito non comparso c'è pur sempre la possibilità di so- 

 stituirne un'altro, scelto fra i tanti che professano la medesima 

 scienza od arte (-), nia quest'argomento non varrebbe in penale 

 uo-ualmente ? Tanto è ciò vero che noi lo troviamo proprio invo- 

 cato da parecchi autorevoli criminalisti in Francia ed in Gfermania 

 per sottrarre ad ogni sanzione (in mancanza colà di un testo che 

 esplicitamente la contempli) 1' ingiustificata contumacia del perito 

 penale (^). Una ragione forse più plausibile si potrebbe arrecare 



(1) E so, dopo essorsi impegnato, col prestar giuramento, il perito 

 civile si rifiniti di eseguire l'incarico, incorrerà nelle pene sancite dall'art. 

 210 Cod. pon. ? Lo afferma senz'altro il Lessona, Op. e rol. cit., n. 476, 

 pag. 500. Non si propongono invece la questione i penalisti. Essa meri- 

 terebbe in verità un largo svoigimento. Certo la generalità dei termini 

 dell'art. 210 Cod. pen., parrebbe appoggiare l'affermativa. Ma può d'altro 

 canto parer discutibile l'applicabilità del Codice penale, tuttoché poste- 

 riore di data, visto che quello di procedura civile dice soltanto che in 

 simil cas " il perito ^?//ò essere condannato alle spese e al risarcimento 

 dei danni „, non più. Le ragioni per cui taluno, ad es., il Maino, crede 

 che al caso di un teste che si rifiuti di deporre in materia civile sia tut- 

 tora applicabile l'art. 239 Cod. proc. civ., punto abrogato dall'art. 2J0 

 Cod. pen. (Maino, Conim. al Cod. pen. it., parte I* (Verona, Tedeschi 

 1893), n. 1034, pag. 611-612), non sarebbero per avventura bene invocate 

 anche qui ? Che se poi 1' art. 210 Cod. pen. si ritenga, col Lessona, ap- 

 plicabile al caso, non si potrà non rilevare la grave incoerenza in cui il 

 legislatore sarebbe caduto passando dalla massima arrendevolezza per il 

 perito civile che non accetta il giudiziale incarico ad un tanto rigore 

 per quello che, dopo averlo accettato, non lo compie. 



(2) Cfr. Lessona, Op. e voi. nt.^ n. 476, pag. 499. Evidentemente men 

 che mai posso accogliere quanto, accennando alle differenti disposizioni 

 in argomento dei due codici (di proc. civile e di proc. penale), scrive 

 l'illustre Mattirolo, Op. cit.., voi. II, n. 900, nota 1, pag. 840, che cioè esse 

 " sono giustificate dal diverso interesse, privato e pubblico, che si trova 

 impegnato negli uni e negli -altri giudizi. „ Tutto il presente lavoro è di- 

 retto proprio ad oppugnare simile argomentazione. 



(3) Cfr., p. OS., Faustin-Hélie, Teoria del Cod. di proc. pen. (tradu- 

 zione Sampolo, Palermo, Pedone-Lauriel, 1880), voi. II, § 366, II, pag. 

 548, dove combatte chi argomenterebbe per analogia dalla sanzione fis- 



