346 P. KAGNISCO (6) 



pere, ma che non poteva sapere. Così avviene che la conoscenza 

 è l'unica fonte del pentimento. Ma disting-ue un pentimento (Ge- 

 wissensangst) fatale che è inutile perchè è una necessità da cui 

 non c'è via di sottrarsi, mediante appunto la compiuta conoscenza, 

 ed un pentimento (Eeue) relativo che deriva dalla mancata co- 

 noscenza dei mezzi, o dalla mancanza di valutazione dei motivi 

 fatti dalla ragione. Ma sì l'uno che l'altro pentimento non è ef- 

 ficace a nissun miglioramento. Che il primo non sia tale, è ben 

 chiaro perchè in ultima analisi questo volere è il volere per vi- 

 vere che si deve negare colla verginità, cioè colla negazione del 

 volere. Il valore dell'intelligenza è il togliere il volere, in quanto 

 si arriva a conoscere che il non essere è migliore dell'essere : 

 questa è la più grande cultura dello spirito (^). È questo il primo 

 pentimento di conoscenza. Ma neppure il secondo è valevole, per- 

 chè è da attribuirsi la colpa alla mancata conoscenza dei mezzi. 

 Per Schopenhauer non v' è la volontà coli' inclinazione, colla pas- 

 sione che ad onta della chiara conoscenza si oppone al dovere. 

 Il volere è impeccabile : lo sbaglio è dell'intelletto. È vero che 

 confessa subito dopo (-) che la veemenza del volere ha impedito 

 la funzione della ragione nella scelta dei mezzi : ma la dice 

 causa mediata, non immediata dell'errore. La ragione ha fatto ciò 

 che non è secondo il volere, cioè secondo il carattere il quale è 

 intrasformabile. Ma v'ò sempre l'attenuante per essa, perchè ha 

 operato senza riflessione. La vendetta, la collera consigliano l' as- 

 sassinio : dopo che è stato compiuto, viene la compassione che 

 solleva la voce e parla come avrebbe dovuto parlare prima, se la 

 si fosse lasciata parlare. Queste azioni, dice, nascono da debolezza 

 d'intelletto che si è lasciato sopraffare dal volere senza tenere 

 innanzi il motivo (^'). Così spunta il pentimento, il quale si ap- 



(1) Come S. Agostino nel De Itoiio roììiiKjaU dice: ufinmn oDuies hoc 

 rellent, ab omni ronrulntii abstùirre, multo n'/iiis Dei eivitas coiiipleretur. 



(2) La distanza è dalla pag. 681 alla pag. 682 del II voi. libro IV, 

 cap. 17. Lipsia, 1873. 



(3) A pag. 681 dice che la ragione ha presentato il motivo contrario 

 in ahstracto, quando si è sotto la passione, senza che essa ragione sia 

 appoggiata da una forte fantasia ohe pi'esenta il vero valore di esso 

 in immagine : a pag. 34i) del I libro lia detto che senza l'itl.essione si è 

 lino determinato non (hi un motivo ehini'amente conoseiuto ii> (ilis/r/icfn, 

 ma da un motivo di presentii impressione così forte (die non si è potuto 



