432 B. BRu&i (8) 



consulti non avevano in animo di esporre una teoria generale. Le 

 conseguenze son diverse secondo il fatto (nullità dell' atto, non si 

 evitano le pene (es. p. 7 n. 2) ecc.) ; ne qui occorreva rilevarle. 

 Essi poi sapevano ben noti a ognuno i poteri del magistrato e come 

 questi se ne sarebbe valso in tutti i casi nei quali, dirò col Neff (^), 

 il fatto è tale che non corrisponde alle circostanze presupposte 

 dalle parole della legge (verha Icfjh), ma corrisponde a quelle cui 

 mira il suo vero senso (sententia legis). Il ricordo che l'autore fa 

 del principio famoso snre ìefjes non hoc est, verha eorum tenere 

 sed vim ac potestatetn è pure opportuno. Ma si deve aggiungere 

 che per noi ò quasi un principio scolastico, mentre pei romani 

 corrispondeva pienamente al tipo di magistrato lor proprio (2). Fra 

 la scuola e la pratica la corrispondenza era completa. Ne con le 

 nostre formolo, che vorrebbero spiegare ogni caso di fraìiA legi 

 facta secondo il diritto romano, giungiamo a comprendere tutti gli 

 aspetti e i modi in cui quel magistrato attuava la seìitcntltt leg/'s, 

 e direi quasi il contenuto morale di essa. Terrebbe desiderio di 

 conchiudere che il fine senso giuridico voleva pieghevole la norma 

 di diritto sì che, abbracciando tutte le multiformi circostanze di 

 fatto, non potesse mai venir meno al proprio scopo. 



Un esempio chiarissimo se ne ha nel regolamento dei parta. 

 L'ordine giuridico romano non ammetteva come valide se non ta- 

 lune tipiche convenzioni. Che cosa doveva avvenire delle pattui- 

 zioni prive dei caratteri legali ? Tenerle per inesistenti, risponde- 

 rebbe senz' altro un giurista tanto moderno che non avesse mai 

 udito verbo di dritto romano. Ma chi si era fidato della parola 

 altrui dev'esser del tutto negletto ? Chi manca di parola deve tran- 

 quillamente invocare il rigore dei diritto per coprire la propria 

 slealtà ? La norma di legge, parla chiaro, continuerebbe il suddetto 

 giurista ; è di ordine pubblico che domini sempre su tutto e tutti. 

 Invece noi vediamo il pretore romano rompere la ferrea giuridica 

 necessità e riconoscere che è turpe mancar di parola sotto 1' u- 

 sbergo del rigore del diritto. Quindi la exccjifio pacti (•') a favore 

 di chi, contro il patto, sia convenuto in giudizio. 



(1) 0. e. p. 23. 



{;!) II principio è di Celso (» lo accenna là dove sembra trattasse della 

 interpretazione delle leggi. CtV. 1. IT, IS T). de Icfj. 1, ?>. 

 (3) Cfr. le mie Islittu. di dir. priv. f/iiis/. 11, § '.H. 



