2Q4: otto Hamann, 



Nach Cuvier war es Eschscholtz, welcher die Rhizosto- 

 nieii als Familie den iibrigen Acraspeden gegenuberstellte. Rei 

 ihm ist die Theorie, nach welcher sich diese Tiere durch Saug- 

 offnuiigen ernaren sollen, zuerst niit klaren Worten ausgesprochen. 

 Er sagt: „Es mangelt den Tieren dieser Familie eine grosse nach 

 aussen frei geoffnete Mundoffnung, welche bei denen der anderen 

 Familien in der Mitte zwischen alien Armeu befindlich ist. Da- 

 gegen sind ihre vielfach verastelten oder gespaltenen Arme mit 

 vielen Saugoffnungen begabt, und zur Aufnahme des eingesogenen 

 Narungsstoifes dienen feine Rorchen, welche den Saft zum Magen 

 fiiren, indem sie sich in ihrem Verlaufe unter einander vereinigen" 

 (1829, System der Acalephen, p. 42). 



Im selbigen Jare 1829 entwickelte auch Tilesius i), in einer 

 Schrift, die vornehmlich iiber Cassiopea handelt, die Theorie der 

 Saugkrausen. Nach ihm sind die Medusen Animalia siphonizantia, 

 wie schon Forskal, welchen er citirt, dies fur Fistularien, Sal- 

 pen und Physophoren gezeigt habe. Nach Tile si us ist schon 

 das Vorhandensein vieler Mundoffnungen ein Criterium des Sau- 

 gens. Ebensowenig aber wie die Salpen ihre Narung einsaugen, 

 ebensowenig ist dies auch bei den Rhizostomeu der Fall. Diese 

 sollen sich, wie er sagt, „durch eine zallose Menge von Saugepo- 

 ren ernaren, welche an der ausseren Flache ihrer acht Arme ihren 

 Sitz haben und den abgesogenen Narungssaft durch verastelte Har- 

 rorcheu in die Roren der Arme und aus diesen in den Magen er- 

 giessen, nach Art und Form der Pflanzentiere" etc. An einer an- 

 deren Stelle bezeichuet er dann die Mundarme als mit Saugwar- 

 zen von aussen besetzt. Grosse und kleine „Cotyledonen und 

 Sauger" sollen die Beute aussaugen und die abgesogenen Safte in den 

 Magen durch die kleinen Roren in die grossen fiiren. 



Am Ende seiner Abhandlung zieht er dann noch eine Parallele 

 zwischen einem Tintenfisch, Loligo, und den Armen der Cassiopea. 

 Offenbar hat er iiberhaupt die Oeffnungen an den Armen keiner 

 genauen Untersuchung unterworfen , sonst hatte ein solcher Ver- 

 gleich nicht moglich sein kounen. Dass seine Abhandlung iiber- 

 haupt nichts taugt und seine Mitteilungen, welche bisher als sehr 

 exact angenommen wurden, nichts wert sind, ist von E. Haeckel 

 gezeigt worden^). Diese Ansicht von Tilesius hat sich bis auf 



^) Tilesius, Zur Naturgeschichte der Meduseu. I. Cassiopeae. 

 1829. Forskal, Descriptioues animalium, quae in itiuere orientali 

 observavit Petrus Forskal. Hafniae 1775, p. 112. 



'^) vgl. 8yst. d. Med. p. 470, 568, 593. 



