Die Mundarme der Eliizostomen und ihre Anliangsorgane. 281 



Polemik fiir jeden Kundigen auf der Hand liegend, so dass eine 

 Erwiderung kaum notig ist. 



Er will unter R h i z o s t o m e a e die den Semostomen gegeniiber 

 steliende Abteilung der wurzelmiindigen Acalephen begriffen wissen 

 und die Bezeiclmiing Rhizostoraidae fiir die Familie und die 

 Gattungsbezeiclinung Rliizostoma aufreclit erhalten wissen. Es 

 ist also rait anderen VVorten das alte System von Louis Agassi z, 

 welches Glaus beibehalten* will. Nachdem aber die Unlialtbarkeit 

 desselbeu von Haeckel nachgewiesen worden ist, ersclieint eine 

 Beibehaltung desselben als unmoglich, 



Ob die Haeckel'sche Nomenclatur oder die Agassiz- 

 Claus'sche einfacher ist, iiberlassen wir denen, welclie one Vor- 

 eingenoniraenlieit dieselbe prufen. C. Glaus glaubt danu einige 

 Irrttimer Prof. Haeckels nachweisen zu konnen, die audi in 

 der vorliegenden Arbeit nach Glaus begangen sind. Er glaubt 

 sie auf die irrige Annahme zuriickfiiren zu konnen, nach welcher 

 die Digitellen als „entoderraale Buccal- oder Brachialfilaraente" 

 morphologisch hervorgegangen sein sollten aus den Taeniolen des 

 Scyphostoma. Dass in einem Werke, welches Tausende von neuen 

 Tatsachen und Gedanken bringt, nicht Alles richtig und one Fehl 

 sein kann, ist selbstverstandlich, sagt doch der Verfasser des Sy- 

 stems der Medusen selbst, indem er darauf hinweist, dass die Ar- 

 beiten seiner Vorgiinger „reich an Irrttimern", viele „voll von Feh- 

 lern seien": „Auch mein System der Medusen wird in dieser Be- 

 ziehung alien seinen Vorgangern gleichen." 



Was aber diese „Brachialfilamente" anlangt, so ist zu be- 

 merken, dass Prof. Haeckel an verschiedenen Stelleu hervorhebt, 

 dass diese Bildungen eiuer genaueren Untersuchung 

 bedurfen, und dass dieselben zu untersuchen seien auf ihren 

 ectodermalen oder entodermalen Ursprung hin; indem er diese 

 Untersuchung mir iibertrug, entstand eben diese Arbeit. 



Hieraus sieht man, wie Prof. Haeckel diese Frage fiir eine 

 offene und noch unentschiedene hielt! 



Einen zweiten Punkt betriftt die Polemik gegen die Ansicht 

 der Entstehung der Velarlappen der Rhizostomen durch Intercala- 

 tion. Letztere ist aber von G. Glaus selbst bei Stheno- 

 niden und Aureliden beobachtet. Sie unterscheidet sich 

 von der Lappenvermehrung durch Fission (wobei aus den sechzehn 

 urspriinglichen Ephyralappen die Velarlappen entstehen) dadurch, 

 dass zwischen die sechzehn Ephyralappen neu gebildete Velarlappen 

 eingeschaltet werden. 



