62 0. ABEL. — LES ODONTOGÈTES DU 



Tandis que les plus petites dents de ce groupe de Physétérides ont 8.5 centimètres 

 de long, les plus grandes dents atteignent une longueur de 26 centimètres. 



Comparons, maintenant, les formes et les longueurs des dents de Physeter macro- 

 cephalns. 



Chez le jeune Cachalot, les dents sont coniques et pointues (Owen, Odontographij, 

 Londres, 1840-1845, p. 353) ; chez l'animal adulte et chez le vieux, elles sont sans pointes 

 coniques, la pointe s'arrondissant toujours de plus en plus. Si donc les formes d'une seule 

 et même dent diffèrent déjà considérablement aux différents âges; les différences aug- 

 mentent encore si nous comparons, par exemple, les sept dents postérieures d'un Cachalot 

 adulte avec les dents antérieures ; l'importance de ces différences est bien montrée 

 par la mâchoire inférieure figurée dans Y OstéograpJiie (PI. XIX, Fig. 6), et ayant 

 appartenu à un Cachalot (d'Audierne, au Muséum d'Histoire naturelle de Paris). Dans 

 cette mâchoire inférieure [ibid., Fig. 9), la hauteur de la partie de la septième dent (en 

 comptant d'avant en arrière) qui fait saillie hors de la mâchoire, est quatre fois supérieure 

 à la hauteur de la dernière dent. Si nous considérons maintenant les grandes variations 

 de taille dans la longueur des mâchoires chez les différents sexes, nous voyons que, 

 d'après Owen [Odontography, p. 345), on observe les suivantes : '• Tliere is a well marked 

 sexual distinction in the size of the jaws of the Physeter macrocephalus, those of the mature 

 female heing relatively shorler by fidl one third tlian in the maie. " 



La différence de taille seule ne peut donc pas être une raison permettant de séparer 

 spécifiquement des dents des Physétérides du Boldérien belge. Du Bus lui-même dit que 

 les dents de Scaldicetus Ântwerpiensis varient entre 14 et 26 centimètres de long, donc du 

 simple au double environ, et cette donnée est exacte. 



L'idée de réunir également les petites espèces de Palseodelphis, telles que Palsodel- 

 phis minutiis, P. annulatus, P. grandis et P. coronatus avec les grandes et avec les deux 

 espèces de Scaldicetus, le tout en une seule espèce, paraît donc tout indiquée. 



Pourtant, voici ce qui s'oppose à cette réunion. Dans la jeunesse, les cavités de la 

 pulpe des dents de Physétérides sont largement ouvertes, mais elles se rétrécissent 

 quand la dent a cessé de croître. Il n'est donc pas possible que les petites espèces précitées 

 de Pala3odelphis soient assimilées aux espèces plus grandes et aux deux espèces de 

 Scaldicetus, parce que les petites dents ont, ordinaireme^it, une racine fermée, tandis 

 que, chez Scaldicetus Caretti et S. Antwerpiensis, la cavité de la pulpe est largement 

 ouverte. 



Il faut encore ajouter à cela un autre caractère, qui n'a jusqu'ici été mentionné par 

 aucun auteur : c'est l'existence des carènes rudimentaires de Squalodon. Ces carènes sont, 

 presque toujours, très nettement développées sur les petites dents [à l'exception de Scaldicetus 

 Mortselensis), tandis que, sur les grandes, on n'en voit que de faibles traces. Or, ces carènes 

 sont des caractères primitifs ; la bifidité de la racine, également, et elle se voit beaucoup plus 

 distinctement sur les petites dents que sur les grandes ; la taille moindre de la dent est, enfin. 



