76 0. ABEL. — LES ODONTOGÈTES DU 



9. Physeterula, — P. J. Van Beneden. Note sur un cachalot nain du Crag d'Anvers 

 [Physeterida Duhusiï). Bull. Aoad. Belg., 46" année, 2" série, T. XLIV, 1877, 

 p. 851-856, PI. 1. 



10. Physeterula. — R. Lydekker. Catalogue of Fossil Mammalia in ihe British 

 Muséum, Part V, London 1887, p. 54. 



11. Beliiqa. — J. Probst. Ueber die fossilen Reste von Zahnwalen [Cetodonten) aus der 

 Molasse von Baltringen 0. A. Laupheim. Wurttembergische .Tahreshefte, 42, Jahr- 

 gang, Stuttgart 1886, p. 107, 127-134, T. 111, Fig. 4-6. 



12. Kogia? — E. D. Cope. The Cetacea, Amer. Naturalist, XXIV, 1890, p. 608. 



13. Orca. — E. L. Trouessart. Catalogns Mammalium, Fasc. V, Berlin 1898, 

 p. 1048. 



En 1835, Jaeger a décrit, sous le nom de Physeter molassicus, plusieurs dents 

 uniradiculées et sans émail, provenant de la molasse miocène de Baltringen. H. v. Meyer, 

 {Neues Jahrbuch, 1841, p. 320) mentionne ces dents en parlant de VArionins servatus; 

 il fait ressortir qu'elles n'atteignent que la moitié de la grandeur des dents de Physeter et 

 qu'elles ne permettaient pas une étude plus détaillée. 



En 1859, H. v. Meyer signale un fragment de mâchoire inférieure avec dents, 

 de la molasse du Berlinger Hof, près Stockach ; il remarque que cette espèce ne peut pas 

 être réunie aux dents désignées par Jaeger comme Physeter molassicus et provenant de 

 Pfullendorf et de Baltringen. Dans un travail approfondi sur cette pièce, H. v. Meyer 

 parle de ce reste de mâchoire inférieure dans Palseontographica (Vol. Vil, 1860, p. 105), 

 comme " d'un cas pathologique qui ne manque pas d'intérêt ". Cette pièce montre un fort 

 renflement au milieu du fragment conservé; derrière ce renflement le rameau mandibulaire 

 est fortement rétréci. Von Meyer crut que le renflement en question provenait d'un 

 écrasement ; sur la face interne, l'os aurait '^ une apparence encore plus pathologique » 

 {l. c, p. 106). 



J. F. Brandt plaça Delphinus acutideiis, H. v. Meyer, mais avec réserve, dans le 

 genre Orca. 



En 1876, P. J. Van Beneden décrivit les mêmes restes, ainsi que quelques dents de 

 la molasse de Baltringen, comme Orcopsis acididens. 



J. Probst s'occupa, dix ans plus tard, d'une manière plus détaillée, de ces restes 

 d'Odontocètes et arriva à l'opinion, que « l'appréciation de Jaeger ne pouvait, en aucune 

 façon, être considérée comme inexacte et manquant de fondement n ; il donne une seule 

 raison pour laquelle ces dents usées ne peuvent être placées dans le genre Physeter; parce 

 que Physeter n'a pas de dents fonctionnelles dans la mâchoire supérieure et que celles-ci 

 sont usées par la mastication. 11 détermine donc ces dents comme Delphinus acutidens, 

 H. V. Meyer, et dit expressément qu'elles ne peuvent avoir appartenu qu'au genre Béluga 

 (qu'il considère comme sous-genre de Delphinus); il nomme donc ces restes : Delphinus 



