Ueber den Flug der Vogel. 407 



konnen. Der Entwicklung liesiger Wasserthiere mit erheblicher 

 absoluter Geschwindigkcit stcht also in dieser Hinsicht niehts im 

 Wege; ebensowenig der Vergrosserung der durch statischen Druck 

 schwebend gehaltenen Luftschiffe uiul der gleichzeitigen Steigerung 

 ilirer absoluten Gescliwindigkeit 



Es kann nun zwar bei der Ortsbewegung spezifisch 

 schwercrer Apparate, z. B. der Vogel in der Luft mit 

 waclisenden Dimensionen aiif die Zunahme der Horizontalgeschwin- 

 digkeit im Verhaltniss von P^'e verzichtet werden. Ja man konnte 

 sich denken, dass die Geschwindigkeit geradezu vermindert wird; 

 aber dies kann doch nur bis zu einer gewissen Grenze mit Vor- 

 theil geschehen , nehmen wir an bis 0, wo dann also die ganze 

 disponible Miiskulatur zum Verbleib in demselben Niveau ver- 

 wendet wird. Von jetzt an ist sicher auch hier keine weitere 

 Vergrosserung der Dimensionen ohue gleichzeitige Vergrosserung 

 der Arbeitsfahigkeit nach P' 3 denkbar. 



Diese Auseinandersetzungeii bestatigen nur das, was Helm- 

 HOLTZ schon vor Jahren in einem inhaltsreichen Aufsatze ent- 

 wickelt hat^). Ich erlaube mir, seine Schlussfolgerungen hier zu 

 wiederholen ^): 



„Daraus geht bervor, dass die Grosse der Vogel eine Grenze 



^) Helmholtz. Ueber eiu Theorem, geometrisch Lihnliche Be- 

 wegungen fliesscnder Korper betreffend nebst Auweuduug auf das 

 Problem , Luftballons zu lenkeu. (Monatsber. d. Berliner Akademie 

 1873. 26. Juni). 



2) Ich darf hier nicht verschweigen, dass ich vor Jahren (Ueber 

 die Luftsacke der Vogel. 1877. In. -Diss.) (Morphol. Jahrb. III.), 

 um die grossen Schulterluftriiume bei grossen guten Fliegern und die 

 im Vergleich zum Fliigel- und Rumpfvolum verhiiltnissmassig 

 klein erscheiuende Muskelmenge zu erkliiren, den Nachweis versucht 

 habe, dass mit steigendem Korpergewicht bei soust iihnlichen Yer- 

 haltnissen die zum Schwebenderhalten nothweudige Muskelmenge ab- 

 nehmen diirfe. Der Aufsatz von Helmholtz ist mir erst spater zu 

 Gesicht gekommen, als ich schon lange das Irrige dieses Nachweises 

 eingesehen hatte. Es ist zwar von mir (auf S. 218) ganz richtig er- 

 iirtert worden, wie mit der Aenderuug der Dimensionen die Bewegung 

 des Apparates abandern muss; das aber, was auf S. 219 iiber die 

 Krafte und Arbeitsleistung gesagt und was weiter daraus gefol- 

 gert wurde, muss als fehlerhaft bezeichnet werden. Es wird sich 

 aus dem Folgenden ergeben, dass die thatsachlichen Unterschiede in 

 der Anordnung der Muskeln und in der Ausbildung der Pneumatisation 

 sich aus anderen Griinden , ohne die genannte fehlerhafte Anuahnie 

 sehr gut verstehen lassen. 



