420 Dr. H. Strasser, 



etwa, wie MCllenhoff ineint, taxirt nach dem Verhaltniss zwischen 

 den Arbeiten, welche die Fliigel bei demselbeu Schlagwinkel und 

 derselbeu Zeit des Fliigelschlages zu leisten vermogen, und der Ar- 

 beit, welche geleistet werden muss — in diesem Falls hatte die Flug- 



ziffer = ~- gesetzt werden miissen — es ist der Vortheil vielmehr 



nur dem Verhaltniss eiuer bestimmten Langendimension des Kor- 

 pers, welche zwischen der „theoretischen" Lange I des Flugels 

 und der Seite eines Quadrates von der Grosse der Fliigelflache 

 zwischen inne liegt, zu der Grosse P'ls proportional gesetzt 

 worden. Setzen wir namlich 



a = yF und l = m.a, so ist ^^ — ^ — = -t^. — = - — t»ti 



Diese Darlegung zeigt nun aber, wo der wirkliche Mangel der 

 Aufstellungen von Reichel und Legal liegt; es ist der Vor- 

 theil der Flugellange an sich wahrscheinlich etwas 

 zu hoch angeschlagen worden; dadurch, dass angenommen 

 Avurde, es wachse der Vortheil der relativen Flugellange in 

 gleichem Maasse proportional der Quadratwurzel von m, und pro- 

 portional der Quadratwurzel des absoluten Werthes der Fliigel- 

 flache. 



Die Auseinandersetzungen in Cap. 2 und 3 zeigen , dass die 

 Flugellange kaum von einera so grossen Einflussist. Als Flu gel - 



ziffer wiirde also vielleicht richtiger der Ausdruck ^-p{\ — ge- 



wahlt werden. 



Nach Reichel und Legal hangt nun also die Fahigkeit besser 

 Oder schlechter zu fliegen bei Thieren von demselben Gewicht vor 

 Allem ab : 



1) von der relativen Machtigkeit der Flugmuskulatur, 



2) von der Yoxm des Flugels: der Quadratwurzel von w?, 



3) von der Quadratwurzel der relativen Fliigelgrosse, 



SIC 



ist also = /" I p pi I I = Flugziffer. Wirklich stimmen hier- 



mit die Befunde gut uberein. Es zeigt sich nun aber bei der 

 Berechnung desselben Verhaltnisses fiir Thiere von verse hie- 

 denem Gewicht, dass dieses Verhaltniss hier durchaus nicht 

 mehr vollkommen parallel liiuft dem Grade der Flugfahigkeit 

 nach gewohnlichem Begril!. 



Die beiden Autoren haben dies nicht ubersehen, wie nach 

 MOllenhoff's Kritik (pg. 416) ihrer Arbeit vermuthet wer- 



