— 747 — 

 gno certo di Dìo^ non per questo escluse la virtù del- 

 la parola (1). 



Ma questa difesa non apparo dagli atti del proces- 

 so che sia stata sentita. Forse prima ancora che la sten- 

 desse gli era stato imposto di abiurare gli articoli 

 giudicati eretici (2). Ricondotto a tal uopo davanti al 

 sacro tribunale il dì 16 giugno 1562, diciotto mesi do- 

 po l'ultimo interrogatorio, chiese e ottenne (3) due gior- 

 ni di tempo a rispondere. 



Trascorsi questi due giorni, dichiarò non poterli ri- 

 trattare nel senso in cui gli aveva scritti e credeva con- 

 forme alle sacre lettere; sì lo farebbe, e per dar segno 

 di obbedienza, nel senso che con qualche ragione od 

 anche senza ragione era loro attribuito, ove questo fos- 

 se veramente contrario alla parola di Dio, alla fede cri- 

 stiana e alla dottrina della sacrosanta ortodossa chiesa 

 cattolica, e aggiunse (sopra richiesta dei giudici, per- 

 chè subito non l'aveva detto) romana. Gli si desse per- 

 tanto in copia la forma dell' abiurazioue, ed ci l'avreb- 

 be considerata (4). 



Qui è chiaro che non il ravvedimento, sì volevasi 

 soltanto la cieca sommessione all' autorità del tribu- 

 nale. Quando bene se lo fossero proposto i giudici, sa- 

 rebbe loro mancato il mezzo di conseguirlo. 



(1) « Non quia promissionem requiri dicimus, iccirco verbum exclu- 

 dimus. » 



(2) « Come materie rissolute et giudicate hereticbe, et li fu detto che 

 in eventum non le vegli abiurar allhora come impenitente, empio et 

 pertinace se intendeva di doverlo espedirlo per taie. » 16 giugno 1562 

 Ibid. msc. 



(3) « Peccando più presto iu amorevolezza et equità, che in rigore, 

 anchora che esso Barth.o non meriti questa proroga. » Ibid. 



(4) Docuìucnto III. 



Serie IV, Tomo IL 95 



