— 909 — 

 fece, air esattezza della classificazione di tutte le spe- 

 cie descritte dal Chieregliiui. 



Prima di por termine a queste mie notizie, sento il 

 dovere, di ricordare quegF illustri personaggi, che seb- 

 bene non pubblicarono alcuno scritto intorno alla con- 

 chiologia del nostro mare, pure si adoperarono mai sem- 

 pre con ogni impegno a formare, mercè le indefesse loro 

 investigazioni ed i pazienti studii, ricche e bene ordi- 

 nate collezicini, le quali possono giovare alla scienza, 

 non meno che i buoni manuali e cataloghi malacologi- 

 ci. Pongo fra questi il chiar. dott. Lanza, che ne possie- 

 de una ricchissima, sì di conchiglie fossili, che viventi 

 di tutti i mari stranieri ed europei, la quale farebbe ve- 

 ramente onore ad ogni pubblico museo. Indi vengono 

 i non meno pregiati ab. Boglich, pad. Cusmich, sigg. 

 Ivanich, Kleciach, Nagel e varii altri, i quali tutti so- 

 no provveduti di raccolte distinte per numero e rarità 

 di specie. Anche il civico museo di Trieste, e quello 

 del r. Istituto veneto di scienze, sono forniti di scelte 

 collezioni conchiologiche. 



Riassùmendo ora in breve quanto fin qui venni espo- 

 nendo intorno al progresso dello studio malacologico 

 dcir Adriatico, risulta che gli scrittori di storia natura- 

 le dei secoli XVI e XVII non se ne occuparono, che 

 assai poco; che alla metà circa del secolo XVIII il Gi- 

 nanni di Ravenna fu il primo a fare raccolta di conchi- 

 glie nell'Adriatico, illustrandone nelle sue .opere circa 

 50 specie; che trenta anni dopo, cioè verso il terminare 

 dello stesso secolo, V Olivi di Chioggia fece prendere 

 alla malacologia del nostro mare, un notabile incremen- 

 to, portando la conoscenza delle specie a 200; che ni 

 principiare del corrente secolo comparvero il Chiereghi- 



