Moiioiirapliio der Mniicroii. ]]^ 



ich an dioso inlollecliiollon und nioralisclioii Fnnclionon soinos unmiltol- 

 haron Naclilolizors (liMiko. Wenn dui-cli Joiianmcs Mi i.f.kk innci-lialh 

 cinrs Vierleljalirliundcrts der anatoinisclio Lelirsdilil dei- IkMÜner l'ni- 

 versitiit ül)(>r alle iil)ii|j;en erhoben wui'de, ist es nun S{Mneni Naclifolger 

 gelungen, innerhalb eines Decenniunis ihn in gleichem xMaassc zu ernie- 

 drigen. Da Müller die lange Reihe seiner glänzenden Arbeiten mit den 

 Uhizojioden geschlossen halte, dachte RiaeiiEUT ^vahrscheinlich, er 

 müsse da wieder anfangen, wo sein grosser Vorganger aufgehört halte, 

 uiul wurde dabei oflenbar von der Hoflnung getragen , ihn baldigst zu 

 id)ernügeln! Mit welchem Erfolge dies geschah, liegt vor den Augen 

 Aller, welche die einschlagende Literatur kennen und die Objecte selbst 

 in der Natur beobachtet haben ! 



Die Protoplasmatheorie, welche ich für eine der ersten und 

 wichligslen Grundlagen einer wahrhaft monistischen, d. h. mechanisch- 

 causalen Erkennlniss der organischen Natur halle, darf seit dieser 

 letzten Wendung ihrer Geschichte als neu befestigt und gekräftigt an- 

 gesehen werden. Die Vernichtung drohenden Angrille ihres Gegners 

 sintl durch denselben allmählich zu Verdrehungen und zuletzt zu Be- 

 stätigungen ge^^orden. Für die wahre Natur der Sarcode aber, als 

 eines wirklich einfachen und sliucturlosen «Lebeiissloücs«, dürfte die 

 Naturgeschichte der vorstehend beschriebenen Moneren weitere direcle 

 Beweise liefern. 



IV. Begrenzung des Prolistenreiches. 



Seitdem Charles Darwin die von Jean Lamarck und Wolfgaxg 

 Goethe begründete Des cendenz -Theorie von dem Scheintode oder 

 richtiger von dem Todlschweigen eines halben Jahrhunderts zu neuem 

 Leben erweckt und durch seine Selections-Theor ie auf ein uner- 

 schüüei-liches causal-mechanisches Fundament gestellt hat, ist die Auf- 

 gabe der oitlnenden Systematik eine ganz andere und eine unendlich 

 höhere geworden. Bisher war in den Händen der meisten Zoologen und 

 Botaniker die Systematik eine wissenscliaflliche Spielerei, welche sich 

 an der Formenverwandlschaft der ähnlichen Nalurkörper ergötzte, ohne 

 an ihre wirkliche, dieser zu Grunde liegende Blutsverwandtschaft zu 

 denken. Die Hauptbeschäftigung der meisten systemalisirenden Natur- 

 forscher bildeten endlose und höchst unnütze Sireiligkeiten über die 

 Frage, ob diese oder jene Thier- oder Pllanzenform eine »gute« oder 

 «schlechte Art«, eine Subspecies oder Varietät, ein Subgenus oder Ge- 

 nus sei, ohne dass es den grübelnden Gelehrten dabei eingefallen wäre, 

 sich vorher den Umfang und den Inhalt dieser Begrill'e klar zu machen. 



8* 



