Caspar Friedriili WollF. 207 



suchen, (huliircli orknnfle, dass sie dio izesotzniiissilien drundlaeon der 

 Ixtliiiiischen Mol pliolot^ic und Auiiloiuie in soliNNiiukende Bewegung 

 brachte. 



Wolff's Gegenbeweis. 



Es ist eine merkwürdige Thalsnche, dass diogiüs.slen Uuiwiilzungen 

 in tler (ieschichte der menschlichen Geistesenlwicklung oft du ich blosse 

 Krneuerung allbekannter Sätze herbeigeführt werden , durch Zurück- 

 gehen auf eine für irrthümlich gehaltene Wahrheit, die einst naiv hin- 

 genommen, dann verdanunt worden und nun plötzlich durch den Er- 

 weis ihrei' Rechlsbeslandigkeit sogar eine neue Ejioche herauHuhrt. So 

 lief istdas naiv dogmalische und das kritische Fürwahrhalten veischieden. 



Die Alten h.itten längst das Leben als wirkliche Veränderung , das 

 Werden als wiikliche Entstehung von etwas xNeuem , vorher nicht Da- 

 gewesenem begriffen, und doch ist nicht Aristoteles , sondern Wulff 

 der Vater der Entwicklungsgeschichte: Aristoteles behauptete, 

 Wulff bewies das Werden. 



Was Kant für. die Philosophie, ist W^olff für die Physiologie: der 

 kritische il. h. der allein den Namen verdienende Begründer. Man 

 hat viel vor K.wt philosophirt und die Ideen früherer Systeme sind uns 

 \ on hohem Werthe, aber eben dass sie es noch für uns sind, dass man 

 mit IIcme's völlig berechtigtem Zweifel an der Zulässigkeit der Ideen- 

 verbindung zwischen Ursache und Wiikung nicht den Schritt unab- 

 sehbarster Tragweite that und das Streben nach philosophischer Er- 

 kenntniss als Unsinn bei Seite that, — das verdanken wir Kant, der 

 den Beweis von der Möglichkeit, von der Thatsache der menschlichen 

 Eikenntniss in» höchsten Sinne des W'orts führte. Wir können Wolff's 

 i5(Mleutung für die Wissenschaft vom organischen Leben nicht genauer 

 bezeichnen, als wenn wir von ihm das Analoge sagen : er begründete 

 die Lehre vom Werden, indem er die Thatsache des Werdens bewies. 

 Man stosse sich nicht an unsre nothwendig bildliche Ausdrucksweise: 

 er begründete die längst vorhanden gewesene Lehre, nicht etwa von 

 neuem, nein ganz itn eigentlichen, jede Concurrenz ausschliessenden 

 Sinne. Wohl sollte man meinen, die Frage nach der Wirklichkeit des 

 Objecls müsse jeder Untersuchung des Objecls vorangehen. Aber das 

 ist einmal nicht der Gang menschlicher Geistesregungen; die dogma- 

 lische Periode lässt tausend Fragen, vielleicht auch glücklich eiledigen, 

 ehe die logisch erste daran kommt Dass jedoch die Erledigung der letz- 

 leren deshalb nicht eine nutzlose Nachträglichkeit ist, beweist das 17. 

 und If^. .Jahihunderl durch seine Theorie \on der Prädelineation. Der 



