I4n 



diese Bemerkung"') doch wohl nur so viel sagen, dass Winterl 

 eine Form der A. ochroleuca an Ehrhart gesendet hatte, welche 

 von der in den PL rar. abgebildeten Form derselben Art in unbedeu- 

 tenden Dingen abwich, nicht aber, dass die Ehrhart'sche A. ochro- 

 leuca von der gleichnamigen Pflanze Kita ibel's spezifisch verschieden 

 ist. Gerade Kitaibel's Angaben in den Addit. p. 79 bezeichnen sehr 

 gut die bei Pest am häufigsten vorkommende Form der Achülea 

 ochroleuca, während man Exemplare, welche der Abbildung der A. 

 ochroleuca in den PI. rar. vol. I. t. 34 genau entsprechen, im Pester 

 Florengebiete weit seltener findet**). Jeder Zweifel über die Zusam- 

 mengehörigkeit der A. ochroleuca Ehrharfs und KitaibeTs behebt 

 sich übrigens schon dadurch, dass die von Ehrh. in den PI. sei. unter 

 Nr. 69 ausgegebene A. ochroleuca thatsächlich mit A. ochroleuca 

 W. K. identisch ist. 



WilldenoW hat die Ehrhart'sche Pflanze offenbar nicht ge- 

 kannt und die Diagnose Ehrharfs irrig gedeutet. Der Umstand, dass 

 Ehrhart seine Pflanze „pinnis subincisis" beschreibt, scheint Will- 

 denow verleitet zu haben, selbe für verschieden von A. ochroleuca 

 W. K. zu halten; denn er schreibt der A. ochroleuca W. K (pecti- 

 nata W.) in den Sp. pl. p. 2197 wiederholt „foliorum laciniae inte- 

 gerrimae" zu, während er die ,,A. ochroleuca Ehrh." p. 2210 „pinnis 

 pinnatifidis, laciniis lineari-lanceolatis" definirt. — Welche Pflanze 

 Willd. als A. ochroleuca genommen, geht übrigens am besten aus 

 dessen Herbar hervor. Nach Tausch (Flora, Jahrg. 1832 II. S. 434) 

 liegt nämlich im Willdenow'schen Herbar unter dem Namen A. 

 ochroleuca eine A. Millefolium, deren Blüthen wahrscheinlich durch 

 das Alter gelblich geworden sind! — Dieses Verkennen der A. 

 ochroleuca Ehrh. war aber die Ursache, dass Willdenow die A. 

 ochroleuca W. K. in den Sp. pl. in A. pectinata umtaufen zu müssen 

 glaubte. 



Nach allem dem hat aber der Willdenow'sche Name A. pecti- 

 nata zu entfaUen, und ist der älteste Name Ehrharfs ^A. ochro- 

 leuca'-^ für diese Pflanze wieder einzuführen. — Der Name Winterl's 

 vom Jahre 1788 kann seiner antiquirten Form wegen füglich nicht 

 angewendet werden.) 



*) „J. ochroleuca Ehr hart. Haec Ehrharto a Prof. Winterl missa 

 ab ahis A. ochroleucis nostratibus diversa est : foliis caiihnis circiiraferentia 

 lanceolatis pinnatis: pinnis brevibus distantibus, baseos indivisis sensim mino- 

 ribus, ac deficientibus, reliquis pinnatifidis: laciniis linearibus acutis, integer- 

 rimis, rachi nuda, calycibus cylindricis." 



**) Die Kitaibel'sche Abbildung in den PI. rar. I. t. 34 und die dar- 

 nach gefertigte Abbildung in Reich enb. Ic. kann überhaupt nicht als gelun- 

 gen bezeichnet werden. Die Strahlenblüthen sind dort im Gesensatze zu dem 

 Namen und der Beschreibung weiss, die Blattabschnitte sind so genähert 

 dargestellt, wie sie nur sehr selten vorkommen. Auch ist die eigenthimiliche 

 Behaarung des Stengels der Ä. ochroleuca ganz fehlerhaft dargestellt, indem 

 der Stengel und die Blätter in der Abbildung "gewimpert erscheinen, während 

 in Wirkhchkeit der Stengel mit einem weissen, fast spinnwebigen anliegenden 

 Filze bekleidet ist. 



