166 



so dass der ganze Steag-el bis zur Rispe fast nackt erschient. Bei 

 unserer Sil. parrißora (Ehrh.) Pers. sind die BliUhen augenfällig 

 kleiner als bei S. Otites Sm.; die ganze Rispe, die Blüthenstiele und 

 Kelche schärflich-flaumig. 



Ob man Sil. parvißora (Ehrh.) Pers. für eine eigene Spezies 

 oder nur für Varietät halten will, bleibt Geschmacksache, so lange wenig- 

 stens, bis wiederholte sorgfältige Prüfung ihres Verhaltens in freier 

 Natur darüber entschieden hat. Auf mich macht die Pflanze einen so 

 befremdenden Eindruck, dass ich mich schAver überreden kann, sie für 

 eine Form der Sil. Otites Sm. zu halten, obwohl ich ausser der Be- 

 kleidung, ausser dem abweichenden Habitus und den kleineren Blüthen 

 keinen spezifischen Unterschied nachweisen kann. Doch sollten diese 

 Unterschiede, falls sie nämlich keine Uebergänge zeigen und namentlich 

 bei der Aussaat unverändert bleiben, nicht hinreichend sein um eine 

 eigene Art zu begründen. Ledebour (1. c.) gibt keine Gründe für 

 die Einziehung der Art und Neilreich folgt ihm ohne weiteres auf 

 seine Autorität hin. Wollten nicht vielleiclit Ungarns Botaniker, welche 

 Gelegenheit haben, die Pflanze in loco natali zu beobachten, ihre 

 dabei in Betreff des Artrechtes gewonnene Ueberzeugung in dieser 

 Zeitschrift mittheilen. 



2 Potentilla digitato-flabeUafa A. Braun et Bouche. Spec. 

 novae et minus cognitae hört. bot. Berol. in Add. ad Ind. sem. hört, 

 bot. Berol. 1851 collect, p. 3. 



Der Schuhmacher Schön fei d, welcher seinen Leisten bei Seite 

 geworfen hat und eifriger und erfolgreicher als mancher durch seine 

 Stellung dazu berufene Gelehrte wie Apotheker und Lehrer der Na- 

 turwissenschaften mit Botanik sich beschäftigt, fand im Juni 1870 

 hier am Memelufer eine Potentilla, welche ich nicht zu enträthseln 

 wusste. Nach den Bücherdiagnosen und den wenigen dürftigen Exem- 

 plaren, durch welche die Gattung überhaupt in meinem Herbarium 

 vertreten ist, war mir nur soviel zweifellos, dass die Pflanze der 

 Pot. incliaata Vill. nahe stehe. Zu derselben verhält sie sich in 

 Bezug auf Bekleidung, in welcher der Unterschied beider zunächst in 

 die Augen fällt, ungefähr so wie Pot. vernaL. zu Pot. cineria Cliai.v'"'). 

 Meine Pflanze ist keineswegs eine Pot. canesccns , wie Besser 



*) Ascherson Fl. d. Fr. Brandenburg p. -194 nennt diese Pflanze 

 Pot. incana Mönch, weil nach Mitlheilung des Herrn E. Perrier in Sa- 

 voyen die brandenburgische Pflanze von der dort (in Savoyen) vorkommenden 

 Pot. cinerea Chaix verschieden sei. Fr. Körnicke (.,zvveiler Bericht zur Flora 

 der Prov. Preussen" in den Schriften der physik.-ökon. Ges. zu Königsberg 

 4864 p. 82 und 83) konnte nach einem Exemplar der Pot. cinerea Chaix, 

 vom Originalstandort Chaix's einen spezifischen üntersclied nicht herausfinden. 

 Sollte aber dennoch die von Ascherson ~ wohl gemerkt — nicht selbst 

 beobachtete, sondern nur auf Perrier's Autorität gemeldete Verschiedenheit 

 der Pflanze Norddeutschlands von P. cinerea Chaix sich bestätigi-n, so 

 müsste für erstere doch wohl ein anderer Name als P. incana Mönch ge- 

 ^^ählt werden, denn Lehmann (Revisio Potentill. p. H4), welcher bei "P. 

 cinerea unter den Synonymen P. incana Mch. anfüiirt, sagt dabei „in Herb. 

 Mönch, sub hoc nomine P. argenf. variet. asservalur.'- 



