1 88 



Ung-arn und Slav. beobachteten Gelasspllajizen p. ilS) zugleich mit 

 S. erraticus Bert, als Varietät paludosus zu S. Jacohaea gebracht, 

 ist gleichwolil eine von beiden verschiedene Art, deren Vorkommen 

 in Ungarn noch genauer zu prüfen sein dürfte. Mir scheint dasselbe 

 überhaupt sehr zweifelhaft; was ich bisher unter der Bezeichnung 

 S. aquaticus aus diesem Lande gesehen habe, speziell die Pflanze aus 

 dem Komitate Trencsin von Rochel und Holuby, gehiirte noc't immer 

 zu dem im Gebiete des österreichischen Staates ungemein verbreiteten 

 S. erraticus. Selbst in Deutsch-Oesterreich scheint die echte Hudson - 

 sehe Art, obschon sie in fast allen Provinzen angegeben wird, nur 

 auf die westlichsten Gegenden beschränkt, namentlich auf ßijhmen, 

 Salzburg, Tirol, wenigstens gehört die Vorarlberger Pflanze gewiss 

 hierher. Exemplare von Brixen, als S. äqual icus von Hof mann aus- 

 gegeben, stellen ebenfalls den S. erraticus dar, der auch in der 

 Etschniederung im südlichen Tirol vom mittlem Vintschgau (Schlu- 

 derns etc.!!) ab verbreitet ist. In Nieder-Oesterreirh ündet sich 

 wohl nur die letztere Art, denn die Beschreibung, die Neureich in 

 seiner Flora dieses Landes (p. 366) von der Var. ß des S. Jacohaea 

 gibt, zeigt ganz deutlich, dass das Synonym S. aquaticus Huds. 

 nicht zu dieser gehört; seine Varietäten ß und y beziehen sich offen- 

 bar beide auf 5. erraticus. In B()hnien scheint letztere selten,^ doch 

 besitze ich richtig bezeichnete Exemplare von Pardubitz aus Cela- 

 kovsky's Hand; in Mahren und Schlesien, wo S. aquaticus Huds. 

 gänzlich fehlt, ist er dagegen häufig und steigt im Odergebiete bis 

 nach Pommern hinab. Auch dem Warthagebiete ist er eigen; ebenso 

 wie dem der Weichsel") und im östlichen Sciiweden iindet er sich 

 nach Fries ebenfalls. Für Russland linde ich ihn nur in Kaukasien 

 angegeben, doch dürfte die Angabe des S. aquaticus bei Kiew sich 

 wohl richtiger auf S. erraticus beziehen. Das Vorkommen des letz- 

 teren in Westdeutschland ist mir noch sehr unwahrscheinlich; die 

 westphälische Pflanze, die ich im Herbar besitze, gehitrt zu S. Jaco- 

 haea und die durch Monheim von Aachen ausgegebene zu S. aqua- 

 ticus; aus Belgien, wo er neuerlich gefunden sein soll, sah ich noch 

 keine Exemplare. Aber in Central- und Südfrankreich, sowie in Italien 

 (ich habe Exemplare von Pisa und Verona verglichen) scheint der 

 echte S. erraticus dagegen weit verbreitet. Die Bezeichnung Berto- 

 loni's ist der in den Floren zum Theil üblichen als 8. barharaei- 

 f'olius wohl vorzuziehen, da letztere inkorrekt ist, denn Krocker, 

 der allerdings in der Flora Siles. die Pflanze zuerst unterschieden*"'), 

 hat nur einen Senecio Barbareae foliis. — S. aquaticus Huds., in 

 Westeuropa weit verbreitet, fehlt dagegen in Italien. In Baiern, dann im 

 mittleren und unteren Elbegebiete ist er noch häufig; ebenso auch in 

 der Mark, aber die Oder scheint er, das sichergestellte Vorkommen 



*) Auch sonst in Preussen, z. B. bei Königsberg 

 **) Sein S. erucifolius gehört vielleicht auch zu S. erraticus; die Linnö' 

 sehe POanze, die er als S. squalidus'i abbildet, ist es nach Standort unl Be- 

 schreibung gewiss nicht. 



