189 



bei Posen abo^ereolmel, niolit viel zu iibersciireilcn und dein ganzen 

 oberen Üdergebiete (Sclib'sien) fehlt er, wie sclion erwähnt wurde, 

 giinzlich. Dem russischen Ueiilie scheint S. aquaticus tVenid, die beiden 

 Anoaben hei Ledebour sind höchst unsicher und (He ^on Pinzger 

 (Kritischer Vergleich der im Gouvern. Moskau wikiw. Pllanzen mit den 

 gieiclien Spezies der deutschen Flora ISfiS, p. 13) als S. miuaücus var. 

 mosqvensis bezeichnete Plhinzc ist der Abl)iUUnig nach (auf Tafel II der 

 zitirten Abhandlung) ein S. Jacobaea vom reinsten Wasser! — S. aqua- 

 Heus rcrus ist auf den ersten Blick von S. erratkus durch die viel 

 grosseren Ki»pfe''^), die lungeren, schön goldgelb ^^""') gefär])ten Rand- 

 blüthen und nainenilich durch die oberwärts stark verdickten Blüthcn- 

 stiele (durch dieses Merkmal auch von ^. Jacobaeal) zu unterscheiden. 

 Er ist übrigens auch, namenilich im Verhidtniss zur Crosse der Köpf- 

 chen, im Ganzen niedriger als ,S. erraticus und dab(.'i weniger sparrig 

 verästelt. Sein Standort sind fast ausschliesslich leuchte Wiesen, so- 

 wohl im Diluvhim, als im Alluvialgebict der Flüsse, wiihrend S. erra- 

 ficus in Hinsicht auf sein Vorkommen im Ganzen wenig wählerisch 

 ist. Aufwiesen findet sich derselbe meist nur in den Flussniederungen, 

 sonst wächst er gern in feuchten Wäldern, an Gräben, auf nassen 

 Hufweiden und selbst auf Dorfangern ist er in gewissen Gegenden 

 nicht selten. — Senecio JacohaeaL., S.aquaficus lluds. und S. errati- 

 ciis Bert, sind meiner vollen Ueberzeugung nach drei"'"""'') unzweifelhafte 

 Arten, die wohl in einigen Stücken, namentlich in Hinsicht der Blatt- 

 form *'""""'''") und selbst in der Bekleidung der Achünien vielfach variiren. 

 aber nicht in einander übergehen. Eine ehemals von mir in der Bres- 

 lauer Oderniederung bei Grüneiche und im Oderwald Strachate gefun- 



*) Sie überlrefTen seihst die des S. Jacohaea durchschniltlich noch um 

 ein DriUheil! 



**) Bei «S'. erraticus sind die Randblülhen bleicher gelb, als bei den 

 beiden anileren Arten. 



***•') Doch überschreitet auch in dieser keine derselben gewisse Grenzen. 

 **ö>*j F. Schultz (Grundzüf;e zur Pliytostatik der I^falz, p. 68) unter- 

 scheidet von 'S", aquaticus Huds. noch eine aS'. Richten, zu dem er S. pra- 

 tensis Richter und S. barharaeifolius Rchb. als Synonyma zitirt. Diese soll 

 3—5' hocli werden und ce>preizt ästig sein, im Gegensatze zu S. aquaticus 

 Huds., der bei fiüherer Blülhezeit nur 1 — 1 V>' hoch werden und nicht ästig 

 seinsoll. Dazu bemerke ich, dass nach dieser Definition die von mir für -S'. aqxia- 

 ticas Huds. gehaltene die richtige Pflanze sein muss, üass aber dazu auch 

 unzweifelhaft die bei Leipzig und Halle in den Auen der Elster und Saale 

 gemeine gehört, auf welche Richter seinen S. pratensis gründete. Icl) habe 

 sie dort selbst zahlreich gefunden und kann mit gutem Gewissen die Versi- 

 cherung geben, dass diess ganz und gar dieselbe Art, ist, wie die von mir bei 

 Berlin und in Oherbaiern beub.ichtete. Aber auch aus anderen Gegenden er- 

 hielt, ich nie eine andere ; die Hlüthezeit dieser fällt ührigens früher als bei 

 S. errot'iciis^ denn bei Herlin habe ich den S. aquaticus sclion Mitte Juni 

 blühend gefunden, wo in Schlesien an S. erraticus noch nicht zu denken ist. 

 Doch wird die PPanzc; gewöhnlich durch die erste Heuernte verstümmelt und 

 man findet .später bis in den Herhst auf den Wiesen fast nur Specimina pu- 

 tata, die daim eine andere Tracht zeigen. Ob <S'. Richteri ¥. Schultz zu diesen 

 zu rechnen oder ob es ein wirklich verschiedenes Gewächs sei, kann ich aus 

 Mangel an Exemplaren nicht entscheiden. 



