r.io 



Saumlappen dcrBlumenkroneslefs 5. ISaumlappcn der Blumenkrüiie 4 



1 und 5. 



Blutuenkrone blass. rötldu-h-lila, in 

 der Grösse die Mitte zw. G. ger- 

 manica und G. AmareUa hallend. 



Kapsel ungestielt. 



Blunienkrone riUlilicli-lila, mehr als 

 doppelt kleiner als bei G. ger- 

 manica. 



Kapsel ungeslielt (bei G. germa- 

 nica und G. oblusifolia sitzend). 



Was die Verbreitung- beider Gewächse anbetrilFt, so ist G. Ama- 

 reUa eine Pflanze des nördlichen, namentlich des nordöstlichen Europa's, 

 die im Allgemeinen ihre Südgrenze am Nordfusse der Sudeten und 

 Karpalhen ündet, aber wie ich bereits früher gezeigt habe, in unver- 

 änderter Form als lokale Seltenheil im Gebiete der Zentralalpen (Unter- 

 engadin; westliches Tirol) wieder auftritt. G. pyramidalis W. kenne 

 ich mit Sicherheit dagegen nur aus den Vorbergen der Karpalhen 

 Oberungarns und der westlichen Sudetenhälfle (Zol)tenberg, Bolken- 

 Iiain, Kitzelberg bei Kauffung, Landskrone bei Görlitz, in Höhen von 

 1000 — 2500 Fuss). Allem Anscheine nach beziehen sich indessen auch 

 die Angaben der G. AmareUa am Rothstein bei Sohland in der sächsi- 

 schen Oberlausitz, ferner die in Hessen bei Schönfeld mit G. germa- 

 7uca und die mährische bei Slaup, vielleicht auch die in Böhmen bei 

 Karlsbad und Teplitz der Lokalität nach eher auf G. pyramidalis als 

 auf G. AmareUa. Eine unglücklichere Anordnung dieser und der ver- 

 wandten Gewächse kann kaum gedacht werden, als die in Garcke's 

 Flora von Nord- und 3Iilteldeutschland (8. Aufl. p. 271, eine neuere 

 steht mir augenblicklich nicht zum Vergleich zu Gebote). Dort wird 

 G. germanica zu G. AmareUa als Varietät gebracht, G. pyramidalis 

 alier als Synonym zu G. obtusifolia gezogen, einer Pflanze, welche 

 im zeitigen Sommer blüht und einen gestielten Fruchtknoten besitzt, 

 während G. pyramidalis gerade wie G. AmareUa sitzende Kapseln 

 zeigt, und im Spätherbst (September, Oktober) blüht. Da ist denn doch 

 die Zusammenziehung aller dieser Pflanzen in eine Art, wie sie Neil- 

 reich andeutet, noch naturgemässer. 3Ieiner Ansicht nach muss man 

 indessen entweder die G. obtusifolia mit G. germanica und die G. py- 

 ramidalis mit G. Ainarella verbinden, wie es Grisebach thut, oder 

 aber, wie ich diess für meine Person der Natur dieser Gewächse für 

 am meisten angemessen halte, alle als Arten trennen. Der Systema- 

 tiker hat solchen Pflanzen gegenüber einen schweren Stand; hält man 

 sich an die Wandelbarkeit und die im Ganzen nicht sehr beträchtliche 

 Verschieilenheit der einzelnen Merkmale, so muss man sie vereinigen, 

 aber dadurch stellt man sich mit der Natur in Widerspruch, die durch 

 eine verschiedene Tracht gewöhnlich verschiedene Arten angedeutet 

 haben will; der Habitus muss als ein Ergebniss der Gesammtsumme 

 aller einzelnen Merkmale, namenilich der architektonischen *), bei der 

 Beschreibung des Artenwerthes doch gewiss in Betracht gezogen werden 



*) Diese lassen sich durch Worte oft schwer wiedergeben, Irotzdem 

 sind sie es hauptsächlich, durch welche das Bild der Pflanze dem Auge und 

 GedSchtniss cingepräj:! wird. 



