264 



dass die Pflanze ganz blau blühe; die Bezeichnung' A: alpinus var, 

 tatrensis wäre vielleicht ]iassender g'cwesen. 



Orobanche caesia Rchb. {Phelipaea caesia Griseb. spie). Vor 

 längerer Zeit erhielt ich durch Schneller ein Exemplar einer Pheli- 

 paea von Pressburg, das unmiiglich zu Ph. caerulea., als welche es 

 der Einsender bezeichnet, gehören konnte. Ich zeigte die Pflanze 

 Ascherson, der mich damals gerade besuchte und der meinen Zweifel 

 bestiitigte; auf seinen Rath wurden die Orobanchen in Grisebach's 

 Spicileg. verglichen, und die Beschreibung, die der Autor daselbst 

 (IL, 59) von Ph. caesia gibt, schien uns damals recht gut auf die 

 ungarische Pflanze zu passen. Leider scheint das Exemplar später 

 verloren gegangen, so dass ich Sicheres nicht berichten kann; ich will 

 a])er durch diese Mittheilung die Pressburger Botaniker von Neuem 

 auf die dortige Pflanze aufmerksam machen, als deren spezieller Stand- 

 ort auf der Etiquette, wenn ich nicht irre, der Weg nach dem Thebner 

 Kobel angegeben war. 



Myrrhis odorata Scop. wird von mir im Laibitzer Wähle bei 

 Kesmark angegeben (Oest. bot. Z. VIT. 369), aber die Angabe dürfte 

 entweder auf einer Verweclislung beruhen, oder die Exemplare stammten 

 aus Grasgärten des Dorfes Laibitz und der Standort wurde in Folge 

 eines Irrthums beim Notiren nach dem Laibitzer Walde verlegt; Exem- 

 plare habe ich nicht nach Breslau mitgebracht. 



Thalictrum foetidum L. von der Ruine Beckov im Kom. Trencsin, 

 welches von Neil reich für Th. minus y. glandulosum Koch (TA. 

 puhescens Schleich.) erklärt wird, halte ich nach den vom Finder 

 geschickten Exemplaren für richtig. 



Aquilegia vulgaris L. Ich besitze ein Exemplar einer Aquilegia 

 aus dem Kom. Trencsin („in pralis ad pedes montium in valle Szulov), 

 welches von Rochel 1808 gesammelt und als A. viscosa bezeichnet 

 ist. Treviranus, der dasselbe in der Sammlung meines Vaters ge- 

 sehen, erwähnt der Pflanze in seiner Schrift: De Deipliinis et Aqui- 

 legis observationes, 1817 (p. 21) mit den Worten: „Vidimus quoque 

 plantam . . . a Roc hello lectam et sub nomine A. viscosae L. mis- 

 sam. quae tamen ab A. viscosa, L. monspeliaca di\ersissima est et ob 

 habitum, ob foliorum florumque conformationem cum A. vulgari con- 

 jungi debet, a qua non dilFert, nisi caule superne viscoso, petalis angusti- 

 oribus, labellis stamine brevioribus. An haec A. viscosa W. et K. pl. 

 rar. Ilung. U. t. 169?" — Für A. vulgaris mochte ich aber die Pflanze 

 nicht halten, die sich ausser den erwähnten Merkmalen nocli durch eine 

 abweichende Traclit, durch die im Vergleich zu jener riesenhaft ent- 

 wickelten Blattlappen, sehr grosse Blumen etc. unterscheidet. Ich ver- 

 mutliete in dersell)en früher die mir unbekannte A. transsylvanica 

 Schur {^A. glandulosaY\sc\\e\-?)., aber da diese nach Kern er (Oest. 

 bot. Ztg. XVll. 221) identisch mit A. Haenkeana Koch ist, so dürfte 

 die Trencsiner Pflanze nicht dazu gehören, die mit Exemplaren der 

 letzteren aus Krain nicht übereinstinunmt. 



Corydalis fabacea. „Sollte der Priorität nacli C. intermedia 

 Merat. Fl. Par. ed. I. 272, abgeleitet von Fumaria bulbosa ß. intet- 



