■299 



Ailisc ist (las Kliizoin iiiil tenniiialer Blallroselto, die zweiten Adisen 

 die lateralen jaliiiich absterbenden Bliitlienstengel aus den Achseln 

 vorjidniü;er Laultblätter. Xun treiben bei P. opaca gewöhnlich oder 

 doch iLailig unterhalb der lateralen Stengel im selben Jahre verlän- 

 gerte Verzweiiiunossiirosse des Kiiizonis mit mehr weniger verlän- 

 gerten Internndien. die sich zuletzt niederleiren und ein neues von 

 der alten Achse entferntes Wachsthuniscentruni des Stockes begründen. 

 Das Khizoni der F. heptaphyUa verzweigt sich überhaupt nur selten, 

 und dann sind die Zweigsprosse kurzgliedrig. aufrecht und sich fort- 

 bildend, wachsen sie in ziemlich paralleler Richtung mit der Mutter- 

 achse. Leider aber bildet P. opaca nicht immer in der angegebenen 

 Weise ^gestreckte Stammchen." sondern es ist deren Ausbildung von 

 gewissen äusseren Einflüssen bedingt, so dass manchmal eben auch 

 nur kurze, aufrechte Aeste da sind und dann ein solches Rhizom 

 nicht mit Sicherheit von dem der P. heptuphyUa unterschieden wer- 

 den kann *). 



Auch der Zuschnitt und die Bezahnung der Grundblätler bietet 

 kein zuverlässiges Merkmal dar. der stark keilförmige Zuschnitt der 

 Blaltchen mit weniger groben Zahnen im vorderen Theile derselben 

 liisst allerdings sofort die P. opaca erkennen, denn bei der P. hep- 

 foplii/lla sind sie ringsum bis zum Grunde gezähnt und nie so keil- 

 förmii)-; allein es gibt auch Formen der ersteren mit mehr verkehrt- 

 eilängiichen und fast am ganzen Rande gezahnten Blättchen, welche 

 Form ohne Blüthenstengel leicht mit P. Iieptaphi/lla verwechselt 

 werden kann. Eine solche von mir bei der Geiersburg am böhm. 

 Erzgebirije bei Tejditz im Herbste, also ohne Blüthen, gefundene Form, 

 die auch keine liegenden Stämmchen besass, hat niclit nur mich, son- 

 dern auch den erfahreren Knaf derart getäuscht, dass wir sie für 

 die P. Bouquoiana hielten, obwohl ich sie jetzt für P. opaca erkenne. 

 Die irrige Angabe ist bereits in die botanische Skizze von A. Reuss 

 übergegangen. Ebenso ist Malin sky's P. hetaphylla von Tetschen nichts 

 als P. opaca ^ daher der von mir herrührende Standort in Garcke's 

 Flora zu streichen. Ebenso wenig bietet die Behaarung der Pflanzen 

 branchbare Merkmale. Dagegen bemerken wir an den Blüthenstengeln 

 mannigfache Unterschiede, zunächst schon in der Phyllomorphose. Bei 

 P. opaca tragen die schwachen, schlappen dünnen Stengel nur am un- 

 teren Theile noch 1 — 2 özählige Blätter, nach oben in den Blüthenstand 

 werden die Blatter rasch kleiner und einfacher, 3theilig und ganz 

 einlach, keilfctrmig. nur vorn wenigzälmig. Bei P. heptaphi/lla, auch 

 wenn sie klein gewachsen ist, nehmen die Blätter noch im Blüthen- 

 slande nur wenig und nur allmälig an Grösse und an Blättchenzahl 

 ab, noch die obersten pflegen 3zählig zu sein. Ueberhaupt überragen 



*; Die riiriisen der Kocli'schen Flora: „Stämmclien iiiederliegend'-' bei 

 P. opaca und anderen, und ..Stengol aufstrebend"' bei F. heptaphylla u. a. 

 sind einander nicht entjzegengeselzf, tiönnen an derselben Pflanze zugleich 

 sicli vorfinden, daher die Eintlieilung der Potentillen bei Garcke (Fl. v. N. 

 u. M D.) sehr verfehlt. 



