305 



zwischen die Bakonygruppe und Matra cingcsdialteten (iruppen des 

 niittelungar. Berglandes. — Im Bihariag'eb., wo diese Art sehr ver- 

 breitet ist, finden sich Exemplare, deren Stengel sehr verkürzt und 

 nicht einmal so lang- als der Querdurchmesser des K()pfchcns ist und 

 solche, doren Stengelhohe diesen Onerdurchmesser erreicht oder um das 

 2 — 4fache UbertrilTt, in allen Abstufungen vor. (Es scheint mir nicht 

 gerechtfertigt, den Namen Carlina simplex W. K. so ganz unbedingt nur 

 auf die Exemplare der C. acaulis, deren Köpfchen einen mehr we- 

 niger verlängerten Stengel abschliessen, zu beziehen. Den von Kit ai bei 

 in den PI. rar. angegebenen Standorten nach zu schliessen, hat 

 Kitaibel zwei Arten unter C. simplex zusammengefasst. In den ober- 

 ungarischen Comitaten Beregh und Marmaros, die er a. a. 0. S. 165 zu- 

 nächst als Standorte der C. simplex auffahrt, findet sich genau dieselbe 

 Carlina, welche ich auch im ßihariagebirge, in Niederüsterreich, Krain, 

 (Laibach) und Tirol und nirgends häufiger als in der Umgegend des 

 Bodensees in Vorarlberg, Baiern, Wiirtemberg, und weiterlün durch 

 ganz Oberbaden verbreitet fand, die ich in getrockneten Exemplaren 

 auch aus der Schweiz und aus der Dauphine vorliegen habe und die 

 nichts anders als eine Carlina acaulis L. mit mehr gestreckten Inter- 

 nodien ist und in den genannten Landstriclieii in allen mi)glichcn 

 Uebergängen von Exemplaren mit V^ Meter hohem Stengel bis zu 

 solchen, deren Stengel so verkürzt ist, dass die Köpfchen sich dicht 

 über dem Boden öffnen (C. acaulis: „caule unifloro, flore breviure" 

 Linne) angetroffen wird. — An den weiterhin in W. K PI. rar. S. 

 165 angegebenen Standorten in Kroatien, so wie bei Veldes in Krain 

 findet sich aber eine, wie es scheint, weniger weit verbreitete und auch 

 wenig geivannte Carlina, welche zwar habituell den Exemplaren Carlina 

 acaulis L. mit verlängertem Stengel sehr ahnlich ist, aber durch den 

 anderen Zuschnitt der inneren strahlenden Anthodialschuppen, so wie 

 durch den anderen Zuschnitt der Blätter sich gut unterscheidet. Die Ver- 

 schiedenheit in der Form der Antiiodialschuppen hat Koch in der 

 Syn. richtig angegeben und es könnte nur noch zur schärferen Ab- 

 grenzung beigesetzt werden , dass diese Anthodialschuppen an C. 

 acaulis im oberen Drittel kaum breiter als an der Basis, dagegen an der 

 kroatischen Pflanze im oberen Drittel doppelt so breit als an der Basis 

 erscheinen, wodurch eben bei der ersteren der lineale, bei der letz- 

 teren der lanzetlliche Zuschnitt bedingt wird. Der Unterschied in der 

 Form der Blätter wird von Koch nicht erwähnt, wohl aber von 

 Willdenow in Sp. pl. III. richtig hervorgehoben, wo C. acaulis 

 („caule lere nuUo, unciali et pedali'' *) S. 1693 „foliorum laciniis 

 inciso-dentatis, spinosis" dagegen C. adgregata **) S. 1693 „foliorum 



*) Ich schalte hier diese Stelle aus Willdenovv's Beschreibung der C. 

 acaulis ein, weil aus derselben hervorgeht, ria-^s Willd. die Exemplare dieser 

 Pfljinze mit vcriängerlem Stengel nicht etwa als An geschieden hat und dass 

 es daher auch unrichtig ist Carlina nagregcta ^^'illd. zu Carlina acaulis 

 var. alpina Jacq. oder caulescens Lam. als Syn. zu zitiren. 



**) Willd. schreibt a. a. 0. wiederholt „adgregata,'-'- ein Name, der 

 von späteren Autoren durch das korrekte ^aggregata"- ersetzt wurde. 



