gilt vollstiindiiT von //. tfcfit/cruin. weil eben diese Form und //. ci- 

 ticreiiiii gar nichl wesenllicli versi'liieden sind. 



Als sein //. crltioidcs lial Fries eine Anzahl E\ein|ilrtre des 

 l)(iliniis(lien .Musenins besliinint, von denen die nn'isten dem >>' all- 

 rot lisilien ller!)ar entstammen und von \>'allroth als II. cchioicles 

 bezeithnet sind. Aueli sah ich ein übereinstimmendes schwedisches 

 Exemplar der Friesschen Pilanze von Dr. l'eterson an Knat" mit- 

 ffetheilt. Danach ist diese wohl Wenigen bekannte Pllanzc eine stark 

 zu H. sctigerum Tausch hinneigende Form des II. coUinum mit 

 merklich grusseren Kiipl'en. die aber doch die von manciien Formen 

 des echten //. praealttaii (II. radiocaule jUifenim Tausch erreiihte 

 (Jriisse nicht iU)erschreiteii, und mit einer lockeren, mehr verlängerten 

 Doldentraube. Fries konnte \o\\ dieser Form mit Reciit sagen: inier 

 //. cymosum et ec/iioides omnino medium, priori meo sensu proprius. 

 — Für //. echioides ist aber besser H. setigerum Tausch zu setzen 

 und unter //. cijmosum genuinum versteht Fries das II. cullinum., 

 wie ich weiterhin zeigen werde. Wie nahe andererseits das H. se- 

 tigerum des Fries dem des Tausch steht, beweisen 2 (jedenfalls 

 bidimische) Flxempliire von //. setigerum Tausch der Upizschen 

 Samndung, welche Fries ebenfalls für sein H. setigerum bestimmt 

 hat. Ich liabe in meinem Prodronius desshalb die Fries'sche Pllanze 

 mit der Tausch'schen indentilizirl, glaube aber jetzt, dass letztere 

 Bestimmung als blosser Irrthum nicht in die Waijschale üfolegt 

 werden darf. 



Ebenfalls eine Irrung ist es, wenn Fries das H. echioides 

 Wallr. in der Epicrisis für die echte Pflanze Luiunitzer's erklart, 

 nachdem er es in dem bülim. ^luseumsherbar für sein //. setigerum 

 bcstiunnt hat. Ein //. echioides findet sich im Herbar AVallroths gar 

 nicht vor. ist also nie von Wallroth in Thihüngen gesammelt worden, 

 nicht einmal H. setigerum Tausch, wohl aber die besprochene Form 

 von //. collinum, die W allrot li für //. echioides hielt. Hiemit kliirt 

 sich auch ein yflanzengeographisclier Zweifel auf. Die Angaben ühcv 

 H. echioides in Thüringen sind den deutschen Botanikern zweifelhaft 

 (siehe z. B. GarcKes Flora), da es neuerdinas niciit mehr oefuntleu 

 wird. Sofern die Angaben auf obiger Bestimuunig ^^'allroth's und 

 ähnlichen Bestinnnungen beruhen, ist II. echioides aus der Flora Thü- 

 ringens einfach zu streici'.en. 



Zu H. setigerum Tausch wird von Meyer, Koch und Anderen 

 auch das //. liolhianum \\ üWy. zilirt, \on Fries hingegen letzteres 

 nach Ansicht der Originalpllanze für eine Spielart des H. cymosum 

 L. (genuinum) mit sehr starren Borsten erklärt. Fries sagt in der 

 Epicris. p. 37: das H. liothiaiium liege im Wall rot h'schen Her bar 

 zwischen echtem H. cymosum als ,/f. cymosum liotlüanum Wallr." 

 Im Wallroth"schen Herbar gibt es aber keine solche Etikette, viel- 

 mehr findet sich daselbst das II. Rothianum mit folgenden 2 Zetteln. 

 Auf dem einen stellt von Wallroths Hand: ,,kann weder zu II. flo- 

 rentiuum noch zu //. cymosum gerechnet werden. Snijar von //. 

 echioides weicht die Infloreszenz, die in Hinsicht der Dichotomie sehr 



