26 ^1- FOSLIE. [1909 



at trække nogen grænse mellem disse to arter. L. dentatum er 

 dog en mindre og svagere udviklet plante, men hypothalliet ei- 

 næsten altid kraftigere udviklet. Desuden synes konceptaklerne at 

 være nærmere forbundet med L. incrustans, medens disse organer 

 hos L. decussatum i form og størrelse staar nærmere L. expansum. 



Lithophyllum claudescens Heydr. 



Entwick. Corall. Gen. Perisp. (1901) p. 420; Lithophyllum Farlowii Heydr. 

 Lith. Mus. Paris (1901) p. 532, t. I, f. 6 (non Fosl.). 



Jeg udtalte i Melob. Arb. Heydr. p. 22, at der ikke kan trækkes 

 nogen bestemt grænse mellem denne art og L. decussatum. Ha- 

 bituelt ligner de hinanden betydelig; men det eneste kjendte eks- 

 emplar af L. claudescens er temmelig fragmentarisk. Strukturen 

 er som bemerket 1. c. mindre fast end hos L. decussatum, idet 

 hypothalliet er mægtigere og cellerne for det meste længere, medens 

 perithalliet er svagere udviklet. Den bør vel derfor ansees som 

 selvstændig, art. Hj^pothalcellerne er meget varierende, 40 (25) — 90 

 (135) /J. lange og 7 — 9 (11) p- brede. Perithalcellerne er dels sub- 

 kvadratiske, 7—10//. i diameter, dels og oftest vertikalt forlænget, 

 11 (9)— 16 /J. lange og 7—10 (11) fJ- brede. Jeg har kun seet 

 svagt udviklede sporangie(?)-konceptakler. De er svagt konvekse, 

 300 (250) — 400 /J. i diameter seet fra overfladen, i mediant vertikal- 

 snit omkring 280 — 300 gange 75—90 /J-. Sporangierne er ifølge 

 Heydr ich firdelte, 40 /j- lange og 12 /j. brede(?). Jeg har ikke 

 seet saadannne. 



Lithophyllum Diguetii (Har.) Heydr. 



Lithoth. Mus. Paris (1901) p. 532; Lithothamnion Digueti Har. Alg. Calif. 

 (1885) p. 168; Lithothamnion dentatum Fosl. New or crit. Lithoth. (1885) p. 5, 

 fig. 15. 



1 Melob. Arb. Heydr. p. 22 fremholdt jeg, at L. Diguetii habi- 

 tuelt ikke lader sig skille fra visse former af L. dentatum. Jeg 

 er fremdeles af den opfatning, uagtet Heydr ich anfører at den 

 viser en paafaldende tyndere randzone end L. dentatum; men da 

 kan han neppe have seet tilsvarende former af f. æmulans, med 

 hvilken L Diguetii stemmer overens. Derimod er der som jeg 

 bemerkede 1. c. lidt forskjel i strukturen, hvorfor jeg nu optager 



