142 Tschenniik. 



Der Axemvinkel, den man so erhält, ist daher im zweifachen 

 Sinne ein scheinbarer zu nennen. Ich fand für das Gelb der 

 Natriumflamme denselben 120°. 



Die Bestimmung- der scheinbaren Abweichung von a und c 

 geschah in derselben Weise, wie beim Anomit und Mnscovit. Bei 

 Anwendung- von Natriundicht wurden bestimmt: 



ß,:c = 41° 12' 

 Ä/, :r = 24 



Halbe Differenz = 8° ;JG ' 



Die Mittellinie a ist demnach oben nach vorwärts geneigt 

 und hierin zeigt sich der Margarit verschieden von Anomit und 

 Muscovit, bei welchen a oben sich nach rückw<ärts neigt. 



Um die wahre Abweichung ac zu tinden, wurde die Methode 

 der künstlichen Zwillinge angewandt, mittelst welcher De scloi- 

 zeaux so viele vorzügliche Resultate erhalten hat, doch war es 

 nicht möglich, einen vollkommen tadellosen Krystall zu finden, 

 an welchem die Flächen h zu beiden Seiten ausgebildet und zu- 

 gleich die Flächen c vollständig- eben gewesen wären. Sonach 

 kann der erhaltene Winkel auch nicht genau sein. Ich erhielt bei 

 Anwendung des stauroskopischen Verfahrens im Tageslichte: 



a:c = ()° 27'- 



Für die Dispersion ergab sich p <: r also wiederum ver- 

 schieden vom Muscovit. Den Brechungsq. ß fand Hr. Becke = 

 1-64.,. 1-65. 



In dem Margarit von Sterzing beobachteten Descloizeaux 

 und M. Bauer Blättchen mit sehr kleinem Axenwinkel. — 

 Diese Angabe bezieht sich aber auf ein derbes Vorkommen, und 

 nicht auf Krystalle. Ich erinnere daher an das Verhalten des 

 Euphjllits, in welchem ich gleichfalls derlei Blättchen beobachtete. 

 Dieselben könnten vielleicht einem Mineral der Seybertitgruppe 

 angehören, da diese dem Margarit verwandten Minerale einen 

 sehr kleinen Axenwinkel zeigen. 



Die Prüfung, welche mit kleinen Blättchen von Emerylith 

 und von Corundellit ausgeführt wurden, gaben völlige 

 Gleichheit mit dem Margarit. 



