1 1 I RODENTIA 



liervonagl. Der Adit. inl'. isl l)reiter als bei sylv. und der vom l^osl 



4 geslülze Vorderriind dcssellien streckl sich als eine gebogene Kante 

 weil auf die Konkavlläche des Ohres hinein. Vorder- und Hinlerrand 

 des Ohres verhalten sich ähnlich wie bei sylval. 



Ari'icold <i(/reslis. 



Der Ohrknorpel isl demjenigen von A. glareola sehr ähnlich. 



Die wesentlichsten Unterschiede, die ich gefunden habe (2 Exempl. 

 uniersucht), sind folgende: Der Proc. |)rox. ist weniger abgesetzt, die 

 ganze Carl, annul. bildet ein Dreieck niil einer kurzen und zwei lan- 

 gen Seiten. Der auf die Konkavtläche sich fortsetzende Teil des Post 



5 ! () ist nicht in seiner ganzen Ausdehnung frei, sondern in etwa '/.-, 

 seiner .Ausdehnung von der Basis aus mit dem Knorpel verwachsen. 

 Unten in dvv C.onchaplatte ist dasselbe grosse Loch vorhanden. 



Das äussere Ohr (Taf. 20, iMg. 204) ist ebenfalls dasselbe. 



Der Ohrknorpel von Annrola (tmphibiiis stimmt fast ganz mit dem 

 von agrestis überein. Das grosse Loch unten in dei' (^onchaplalle fehlt 

 jedoch v()llig. 



Fiber zibelhicüs. 



Tal'. K, Fi^. 70. 



Der Ohrknorpel von Mber unlcrscheidel sich nur wenig von dem 

 der .Arvicola glareola. Bemerkenswert ist folgendes. 



Der Proc. prox. der (^:irt. annul. isl sehr stark und dreieckig. Das 

 hinlere Ende der Uarl. annul. isl in einen dünnen fadenförmigen Fort- 

 satz verlängerl. dessen Ende abgegliedert ist') (das abgegliederte Stück- 

 chen isl durch dichtes Bindegewebe mit dem Rest verhUet); auch vom 

 PosI I isl ein kleines Knorpelslück abgegliedert. Am Post 2 isl ein 

 deutlicher Best des bei Mus sylvaticus eiwähnlen Einschnittes vorhan- 

 den. Das Post () isl zwar von derselben l'orm w ie bei Arv. glar., aber 

 proximal eine kurze Strecke niil dem Knoipel verwachsen (vergl. A. 



') In der Fif^iir ist duicli ein Vcrsclu'ii die Ahf^licdcTuni» nicht ;inf^e<^('l)('ii. 



