271 



Sekretion (Traubenzucker). 



Daß Phlorhizin seine Wirkung durch direkte Schädigung oder Veränderung 

 der Nierenepithelien bewirkt, und daß es nicht , wie der Entdecker der Phlorhizin- 

 glykosurie , Minkowski, zuerst annahm, selbst den Zuckergehalt des Blutes durch 

 seine Spaltung in Phloretin und Zucker trotz fortwährender Ausfuhr auf seiner 

 Höhe halte , ergibt sich aus den neueren Untersuchungen wohl mit Sicherheit. 

 Pavy') hatte an Katzen nachgewiesen, daß nach Phlorhizinvergiftung eine leichte 

 Hyperglykämie besteht, das gleiche fanden Coolen sowie Biedl u. Kolisch an 

 Hunden ; aber die Nephrektomie , welche bei anderen Hyperglykämien keinen Ein- 

 fluß auf die Blutzuckermenge ausübt, läßt bei Phlorhizinvergiftung die Steigerung 

 im Gehalte des Blutes an Zucker vermissen. Nun hatte schon Zuntz*) nach- 

 gewiesen , daß auf Injektion von Phlorhizin in eine Nieren arterie beim Hunde der 

 Harn aus dieser Niere früher zuckerhaltig wurde als der aus der anderen Niere; 

 Pavy, Brodie und Siau^) bestätigten diesen Versuch von Zuntz. Nach Injek- 

 tion von Phlorhizin in eine Nierenarterie war (1. c. S. 469) nach 8 Minuten der 

 von ihr secernierte Harn zuckerhaltig, der der anderen noch frei davon; nach 9' 

 waren im Harn der ersteren 31 pro Mille, in dem der zweiten 17 pro Mille Zucker. 

 Bei künstlichen Nierendurchblutungen, verbunden mit Analyse des Blutes und des 

 Harnes, wurde mehr Zucker ausgeschieden, als im Blute enthalten war, und von 

 Hunden , denen sämtliche Eingeweide außer den Nieren entfernt worden waren, 

 wurde auf intravenöse Injektion von Phlorhizin auch dann immer noch Zucker 

 ausgeschieden, als das Blut nur noch wenig Zucker enthielt. Der ausgeschiedene 

 Zucker konnte nicht vom Phlorhizin stammen, da immer unter lg — das 0,4g 

 Zucker enthält — injiziert wurde und der Betrag des ausgeschiedenen Zuckers 

 diese Menge um ein Vielfaches überstieg. Pavy, Brodie u. Siau schließen 

 daraus, daß unter dem Einflüsse des Phlorhizins die Nierenzellen Zucker zu pro- 

 duzieren vermögen, und zwar dadurch, daß sie denselben aus einem vom Blute 

 zugeführten Stoffe abspalten , ähnlich wie die Milchdrüsenzellen Laktose aus dem 

 Blute frei machen. 



Wenn aber Zucker durch die Kanälchenepithelien ausgeschieden wird und 

 in das Lumen derselben tritt, so muß er in diesen auch eine gewisse Menge 

 Wasser festhalten, die Eesorption desselben einschränken, also eine Diurese be- 

 wirken, die erst hinter dem Glomerulus zustande käme. Eine solche Diurese 

 infolge von Resorptionshinderung kann aber dann die mit dem Ulomerulusfiltrat 

 heraustretenden Stoffe, z. B. das Kochsalz, nicht vermehren, im Gegensatz zu 

 DiureseTi, die dui'ch vermehrte Filtration zustande kommen. Löwi*) fand nun bei 

 Hunden auf Phlorhizingaben eine starke Harnvermehrung, aber die in gleichen 

 Zeiten ausgeschiedenen ClNa-Mengen blieben sich gleich. Erzeugte er aber bei 

 einem solchen Phlorhizinversuche noch durch nachträgliche Injektion von Glukose 

 eine Hydrämie und echte Filtratiousdiurese, so stieg mit den steigenden Harnmengen 

 auch die Chhn-idausscheidung an. Die Möglichkeit, eine Diurese durch Behinderung 

 der Wasserresorption zu erzeugen, ist im höchsten Grade bemerkenswert in Hinsicht 

 auf die an anderer Stelle vorgetragene Hypothese vom Wesen des Diabetes insipidus; 

 aber sie stützt auch indirekt die von Ludwig angenommene Filtration eines 

 Plasma minus Eiweiß im Glomerulus. 



D. Wirkung" von Drüseng'iften und von Narcoticis auf die 

 Nierenabsonderung-. 



Die besondere Stellung der Niere als Drüse zeigt sich auch durch ihre 

 Reaktion auf Narcotica und Gifte. Schon oben war erwähnt worden, daß 

 die von v. Schröder ■'') in seinen berühmten Versuchen über die Coffein- 

 diurese beobachtete Begünstigung der Coffeiuwirkung durch Chloralhydrat 

 nicht nur auf dessen gefäßlähmender Wirkung beruhen kann, und Löwi (I.e.) 



') Journ. of Physiol. 24, 479, 1899. — '') Arch. f. Anat. u. Physiol. 1895, 

 S. 370. — =*) Journ. of Physiol. 29, 667 ff., 1903. — ') Arch. f. exper. Pathol. u. 

 Pharm. 50, 326 ff., 1903. — ") Ebenda 22, 39, 1887 und 24, 85, 1888. 



