10 



unterschieden zu werden verdient, schon von Schleicher in seinen 

 Schweizer Pflanzen, vielleicht von demselben Standorte, ausgeg-eben 

 worden ist; sehr nahekommende Exemplare besitze ich auch vom Do- 

 brac in Kärnten (A. Baeyer!) und vom Sattel in Krain (A. Schultz!). 

 Auf diese Veränderlichkeit der Achillea Clavenae hat bereits vor 

 fast einem halben Jahrhundert Wenderoth (Flora 1826 S. 353) hin- 

 gewiesen, nachdem die niedrige, stärker bekleidete Form damals 

 im Marburger Garten als Achillea firolensis kultivirt wurde; dass seit 

 Hoppe's Zeiten eine sehr seltene völlig kahle Form idenudata Hoppe, 

 glahrata Koch) bei Heiligenblut beobachtet wird, dürfte ebenfalls 

 bekannt sein. 



Allen Formen der A. Clavenae ist indess die Entfernung der 

 Blattsegmenle von einander, sowie die nach vorn verbreiterte Gestalt 

 und die Abstumpfung der oberen Blattzipfel gemeinsam; der Umriss 

 der oberen Blattsegmente kombinirt sich daher aus den nahe über 

 dem Grunde bereits an Breite abnehmenden, lang zugespitzten der 

 A. macrophylla und den vorn breitern der A. Clacenae zu einer 

 Gestalt, bei der in der Mitte die grösste Breite erreicht wird. 



Der einfache Corymbus, den Herr Vatke als ein von Achillea 

 Clamnae abweichendes Merkmal anführt, findet sich bei dieser Art, 

 wenigstens nach meinem ziemlich reichlichen Herbarmaterial zu schlies- 

 sen, häufiger als der alierdings auch nicht seltene zusammengesetzte. 

 Die Behaarung der Hüllen finde ich bei dem Bastarte stärker als bei 

 den meisten Exemplaren der A. Clavenae meines Herbars; doch wird 

 dieselbe noch von Exemplaren vom Prolog an der dalmatisch-bosni- 

 schea Grenze (in Pich 1er 1868!) übertroffen. 



Für einen individuellen Charakter des Bastartes halte ich die an 

 den mittleren Blättern vorkommende Ablösung eines unleren Segmen- 

 tes zweiter Ordnung, welches auf die Blaltspindel herabreichend das 

 Blatt unterbrochen-fiedertiieilig macht: eine Neiffung- dazu finde ich 

 an einzelnen Exemplaren der A. macrophylla, nirgends aber so aus- 

 gebildet als bei den beiden Exemplaren der A. Dumasiana. 



Es sprechen mithin alle Gründe für und keiner gegen die Rich- 

 tigkeit der bereits an Ort und Stelle, wie sich nachträglich herausge- 

 stellt, von Dr. R. Sadebeck, in dessen Gesellschaft Dr. Dumas 

 die Pflanze auffand, geäusserten, von dem Finder acceptirten und an- 

 fangs auch von Hrn. Vatke gehegten Ansicht, dass das besprochene 

 Gewächs aus der Kreuzung von Achillea ?nacrophylla und A. Cla- 

 venae hervorgegangen ist. 



Ich bedauere, dass Letzterer durch meine hingeworfene Aeus- 

 serung sich hat beeinflussen lassen, von derselben abzugehen, ob- 

 gleich die dafür sprechenden Thatsachen ihm nicht entgangen sind. 

 Uebrigens ist derselbe, wie ich bemerken muss, jetzt nach erneuter 

 Prüfung der Thatsachen zu der ursprünglichen Deutung der A. Du- 

 masiana zurückgekehrt. 



Da eni Bastart von Achillea Clacenae und macrophylla meines 

 Wissens noch nicht beschrieben ist, so freut es mich, dass die dein 



