88 



verfehlt. Die erste hatte zur Folge, dass verschiedenartigste, wenig 

 verwandte Formen zusammen verbunden als sogenannte Spezies figu- 

 riren mussten, während zahlreiche andere Gebilde, welche in das 

 künstliche Schema nicht hereinpassten, ganz vernachlässigt wurden; 

 beispielsweise will ich nur anführen, dass der erste deutsche Systema- 

 tiker, Koch, unter seinem Hieracium alpinum nicht weniger als fünf 

 verschiedene Spezies, nämlich: H. alpinum L., H. alpinum Hallen 

 VilL, H. nigrescens Willd., H. pedunculare Tausch, und H. atra- 

 tum Fr. verbunden hat*); etwas Aehnliches finden wir auch bei 

 Neilreich in seiner „Flora von Wien", wo er H. pratense Tüus eh., 

 H. cymosum pubescens Fr., H. cymosum poliotrichum Wimm., H. 

 praealtum Vill., H. florenünum All., H. aurantiacum L, und H. 

 echioides Lum. in eine einzige Spezies verbunden und H. vulgare 

 benannt hat 2). Ein solcher Missbrauch musste nothwendig eine ent- 

 gegengesetzte Richtung hervorrufen, deren Repräsentanten sich eine 

 sorgfältige Unterscheidung von Formen zur Aufgabe machten; aber 

 auch hier war der Mangel einer richtigen Methode die Ursache, dass 

 diese Bemühungen mit keinem glücklichen Erfolge gekrönt wurden; 

 sie haben nur ein Uebel beseitigt um ein anderes herbeizuführen. 

 Alle Formen, sogar unbedeutende, durch den Einfluss der äusseren 

 Verhältnisse hervorgebrachte Modifikationen wurden als Spezies unter- 

 schieden, benannt und konstanten Formen coordinirt, und dieses Ver- 

 fahren hatte nur eine überflüssige Zersplitterung von natürlichen 

 Formen und eine immense Vermehrung der Synonymie zur Folge. 

 So hat z. B. der Repräsentant dieser Richtung, der unermüdete Lyo- 

 ner Botaniker Jordan von dem einzigen Hieracium boreale Fries 

 nieht weniger als 21 neue Spezies gemacht 3). 



Im innigsten Zusammenhange mit der Mannigfaltigkeit der Formen 

 steht die Veränderlichkeit derselben und mithin der Mangel an kon- 

 stanten Merkmalen. Nicht nur der Habitus der Pflanze, die Anzahl 

 und Dimensionen der Vegetationsorgane, aber auch ihre Gestalt und 

 ihr gegenseitiges Verhältniss variiren hier in's Unendliche. Die Ver- 



ist, dass durch eine solche Zersplitterung der Arten und Vermehrung der Spe- 

 ziesnamen gar nichts gewonnen wird. Denn wenn das jetzige Hieracium bo- 

 reale und B. vulgatum jedes in etwa iO Spezies aufgelöst wird, so müssen 

 diese 20 Spezies doch wieder in eine natürliche Gruppe zusammengeordnet 

 werden, welche der jetzigen Art entspricht, und wir haben das gleiche Problem 

 nur unter einem anderen Namen zu lösen. Statt 0. boreale und H. vulgatum 

 zu umgrenzen, müssen wir dann die Gruppen von H. boreale und H. vulyatam 

 umgrenzen." Nä2;eli Bot. Mitth. II. S. 418. 



1) Koch: Synops. Fl. Germ, et Helv. III. Ausg. S. 392. 



*) Neil reich: Flora von Wien, Nachträge, 5, HS.. 



^) „Ab U. boreali distinguere non valeo H. Boraeanum , concinnum, 

 conspicuiim, curvidens, dumosum, editum, gallicum, insueftim, lancifolium, 

 luridum, macrodonton, ohliquum, occitanicum^ rigens, rigidulum, serum^ sub- 

 hirsiitum^ subrectum., fi^ibsalsum, vagum, virgultorum Jord., quorum omnium 

 tarn specimina, quam plurimorum semina, ut viva videre contigerit, communi- 

 cavit, vir liberalissimus, quem ne offendat, me ejus principia in speciebus distin- 

 guendis sequi non posse". Fries Epicrisis Hieraciorum, p. 130. 



