84 



änderlichkeit der äusseren Gestalt der Pflanze geht so weit, dass 

 Spezies, welche in ihren typischen Exemplaren sehr gut markirt und 

 leicht kennbar sind, zuweilen den Habitus ganz anderer Spezies an- 

 nehmen und nur durch ein sorgfältiges Studium der einzelnen Merk- 

 male ihre wahre Natur erkennen lassen i). Diese Veränderlichkeit 

 hat zur Folge, dass es ungemein schwer ist, eine Form zu diagno- 

 siren und eine Pflanze nach der Diagnose zu bestimmen, und diess 

 ist die Quelle unzähliger Irrthümer, immerwährender Meinungsver- 

 schiedenheiten und endloser Verwirrung in der Nomenklatur. Wie 

 schwer es überhaupt sei, ein üieracium sogar nach einer guten Be- 

 schreibung und ziemlich guten Abbildung zu bestimmen, hat bereits 

 Nägeli am Hieracium stoloniflorum W. K. und H. acutifolium Vi 11. 

 nachgewiesen 2), und als weitere Belege dazu könnte ich H. laem- 

 gatum Willd. (Hort. Berol. t. XVI.), H. incisum Hoppe (in Sturm 

 X. t. 39) und mehrere andere anführen. Diese Schwierigkeiten werden 

 zuweilen so gross, dass die Autoren nicht im Stande sind ihre eigene 

 Spezies zu erkennen und mit sogen. Originaletiquetten ganz fremde 

 Formen herausgeben. Man würde aber einen falschen Begriff" von der 

 Sache haben, wenn man glauben wollte, dass konstante Merkmale 

 bei dieser Gattung ganz fehlen; sie sind gewiss da, wenn aber so 

 viele Bemühungen kein günstiges Resu'tat gegeben haben, so ist 

 daran mehr die schlechte Methode als der Gegenstand selbst Schuld. 

 Soll die Diagnose einen Werth haben, "so darf sie nicht nach dem 



1) Ich könnte mehrere Fälle anführen, wo ich sogar in öffentlichen Samm- 

 lungen Formen von H. alpinum als H. viüosum^ H. cymosum pubescens als 

 U. praealtum, H. praealtum als H. echioides, H. horeale als H. vulgatum 

 angetroffen habe, lieber IJ. vulgatum sagt Fries: „in herbario optime sane 

 determinato Schraderi! sub H. silvatico adsunt H. pallidum^ H. tridenta- 

 tnm, IT. ramosum^ H. vulgatum et H. murorum nemorosum''^ (Epicr. p. 99). 

 Mit dieser Spezies hatte aber selbst der Meister ein Unglück. Dieselbe Abbil- 

 dung (Reicht). Comp. t. 166, f. 2), welche er p. 99 zu seinem H. vulgatum 

 irriguum zitirt, zitirt er auf p. M4 zu seinem H. gothicuml 



^) Bot. Mitth. II. 462 — 470. Man hätte erwarten sollen, dass hiermit den 

 Meinungsverschiedenheiten über H. stoloniflorum W. K. ein Ende gemacht 

 werde, aber vergebens. Nägeli hat nämlich gezeigt, dass H. stolo7^^florumWK., 

 welches von allen Autoren verkannt und theils in H.flagellare Willd. (Koch, 

 Wimmer, Fries), theils in U. pilosella-pratense Wimmer (Fries ex part.) 

 gesucht wurde, von diesen verschieden ist und eine eigene (nach Nägeli kon- 

 stante Mittelform zwischen H. aurantiacum und H. PiloseUa) Form darstellt, 

 welche von Fries als H. versicolor beschrieben wurde, und wer Gelegenheit 

 gehabt hat, von dem letzteren einige Hundert Exemplare in der Natur zu beob- 

 achten, wie es mir in den ostgalizischen Karpathen vergönnt war, der wird an 

 der Richtigkeit des Nägeli'schen Expose nicht einen Augenblick zweifeln. Trotz- 

 dem hat neulichst Uechtritz (Bot. Zeitschr. 1872, S. 194) nach sorgfältiger Un- 

 tersuchung Kitaibel'scher Originalexemplare H. stoloniflorum W. K. für voll- 

 kommen übereinstimmend mit der schlesischen Pflanze [H. flagellare Willd.) 

 und die Blüthenfarbung des Bildes der Icon. plant, rar. für übei'trieben erklärt. 

 So was ist nur dadurch erklärlich, dass Uechtritz weder die Kitaibel'sche 

 Abbildung, noch deren Beschreibung benutzen konnte, und die Farbe der Blumen, 

 welche für diese Form massgeöend ist, ist an den ein halbes Jahrhundert alten 

 Exemplaren unkenntlich geworden. 



