87 



Bastarte erklärt wurden; mit den Stammeltern hat man sich nicht viel 

 Mühe gegeben, sie wurden aus der Luft gegriffen. Dieser Schwindel 

 ging so weit, dass man Pflanzen, welche man bloss dem Namen nach 

 gekannt, ohne Weiteres für Bastarte erklarte (H. carpaticiim Bess.), 

 und anderen Formen wurden als Stanuneltern Pflanzen angewiesen, 

 von denen in einem hundert Meilen weiten Umkreise keine Spur zu 

 finden ist (H. suecicnm Fr., H. caesium Fr,, H. alpicola Schi.). 

 Man hielt es sogar für möglich, an getrockneten Exemplaren heraus- 

 finden zu können, welche Spezies als Mutter, und welche als Vater 

 bei der Befruchtung thätig gewesen wäre. Ein solcher Missbrauch 

 von Seite der Hybridomanen musste eine Opposition ernst denkender 

 Botaniker hervorrufen und hat nicht wenig dazu beigetragen, dass eine 

 ernste und systematische für die Botanik überhaupt höchst wichtige 

 Disciplin von sonst ausgezeichneten Forschern ignorirt und die Exi- 

 stenz natürlicher Bastarte bei den Hieracien in Abrede gestellt wurde. 

 Was die Bastarte selbst anbelangt, so wurden die häufigeren der- 

 selben als Spezies beschrieben, die selteneren als Varietäten oder 

 Lusus degenerati mit der nächst besten Spezies verbunden, wobei 

 ganz heterogene Gebilde zusammengeworfen wurden. Von den schwer 

 zu behandelnden Bastarten hat man sich auf solche Weise losge- 

 macht, dafür wurde aber in die einzelnen Spezies die grösste Ver- 

 wirrung hereingebracht und eine endlose Meinungsverschiedenheit bei 

 den Autoren hervorgerufen. 



So kursirt noch heutzutage in den Herbarien unter H. hifurcum 

 MB. (ein zweifelhafter Bastart) und H. brachiatum Bert. (F. Püo- 

 sella-praealtuni) ein ganzes Dutzend verschiedenartigster Gebilde, 

 und dasselbe gilt für alle gabelästigen Piloselliden ; alles, whs ich 

 über dieselben lese, ist für mich unverständlich, und es ist ein uner- 

 setzlicher Schaden für die Hieraciologie , dass zwei tüchtigste Mono- 

 graphen dieser Gattung, Fries und Grisebach auch in den Reihen 

 der Hybridophoben gekämpft haben. Fries sagt in der Epicrisis 

 Hieraciorum p. iO: „Atque etiam si concederem, quasdam formas 

 Hybriditate infectas, eas secundum characteres essentiales proximo 

 subiungo; at exceptis quarundam generis specierum, plurimas censeo 

 formas parum notabiles. Vidi in herbariis circiter 50 s. d. species 

 Hybridas et saepius mihi vix varietatis nomine dignas et aliquot de- 

 cades facile adderem; qui vero has in systema introducit turrin Ba- 

 bylonicam exstruit." Ich glaube dagegen, dass die Nichtanerkennung 

 der Bastarte, folglich eine unrichtige Behandlung derselben die ein- 

 zige Ursache sei, warum die erste Abtheilung der Piloselliden in 

 einem so ausgezeichneten und gewissenhaften Werke, wie die Epi- 

 crisis Hieraciorum eine wahre „turris Babylonica" darstellt. 



Wenn man zu den Schwierigkeilen, welche in der Sache selbst 

 liegen, noch diejenigen hinzugibt, welche durch eine falsche Behand- 

 lung des Gegenstandes im Laufe der Zeit sich angehäuft haben und 

 in der gesammten botanischen Literatur ihren Stapelplatz finden, so 

 wird man von den Hindernissen, mit denen der Monograph zu käm- 

 pfen hat, einen Begriff haben, und man wird sich über den traurigen 



