160 



Nach Celakovsky Stande sie freilich in einigen Punkten der P. iiw/- 

 garis näher, was von der Tatrapflanze nicht gilt, die daher vielleicht 

 nicht die echte P. alpestris Rchb. ist. 



Euphorbia Peplus L, Interessant ist die Seltenheit dieser in 

 Deutschland überall so gewöhnlichen Pflanze in Galizien; auch in 

 Russ. -Polen ist sie bereits nicht häufig und in Eichwald's Skizze 

 finde ich sie für Litthauen, Volhynien und Podolien gar nicht ver- 

 zeichnet, was schliessen lässt, dass die bei Ledebour verzeichneten 

 älteren Angaben für Litthauen nicht besondere Zuverlässigkeit haben 

 mögen. 



Epilobimn lanceolatum Seb. et M. sicher nicht um Lemberg ; 

 ein westliche Pflanze. 



Rosa arvensis Huds. schwerlich um Tarnow! 



Die galizische Putentilla collina ist nach Exemplaren von Brody ! 

 (Kl ob er) sowenig ein Bastard, wie irgend eine andere unter diesem 

 Sammelnamen verstandene Form; sie gehört zu den stärker beklei- 

 deten Formen der P. Gnentheri Pohl. (P. Wiemanniana Günth. et 

 Schumm.) — Bei P. incUnata wäre das Synonym P. canescens 

 Bess. nicht zu vergessen gewesen, da man neuerdings die Pflanze 

 meist mit diesem Namen zu bezeichnen pflegt. 



Eine interessante Novität für die Flora der österreichischen Mo- 

 narchie ist Agrimonia pilosa Ledeb. an mehreren Orten des Zol- 

 kiewer Kreises von Rehmann und Knapp gefunden; zunächst in 

 Podolien, Litthauen, Ostpreussen, daher vermuthlich auch im östlichen 

 Russisch-Polen. 



Sollte Alchemilla vulgaris a. glabra wirklich in Galizien so 

 selten sein? In der Tatra wächst sie an verschiedenen Orten; im be- 

 nachbarten Oberschlesien ist sie die vorherrschende Form. 



Für Cytisus hirsutus wäre der Deutlichkeit halber besser C. ca- 

 pitatus Jacq. zu setzen gewesen, denn hierher gehört die galizische 

 Pflanze ohne Zweifel. 



Anthyllis Vulneraria L. Die in den Centralkarpathen , z. B. auf 

 den Bergen des Koscieliskothales vorkommende Pflanze ist die Var. 

 A. alpestris Heget seh. die (gegen Koch) als besondere Abart her- 

 vorgehoben zu werden verdient. 



Melilotus dentata und 31. macrorrhiza Au\. werden wunderlicher 

 Weise genug, als Formen einer Art aufgefasst, die Knapp 31. altissima 

 Thuill. nennt. Zu dieser widersinnigen Auffassung hat ihn ohne 

 Zweifel der Aufsatz Celakovky s in Oest. bot. Z. XX. p. 51 ff. ver- 

 leitet, den er ganz falsch verstanden hat. C. weist dort nach, dass 

 Koch's M. macrorrhiza nicht identisch ist mit M. macrorrhiza Vers., 

 resp. Trifolium macrorrhizumVi li. sei, welche doch zu M.^dentataW. 

 gehören. T . macrorrhiza und T. dentata WK. sind nach C. nur For- 

 men einer Art, der M. dentata W. — Koch's M. macrorrhiza (und 

 somit aller übrigen Schriftsteller bis^ auf C., selbstverständlich auch 

 Berdau's \¥l. Cracov.]) muss wach C. desshalb einen anderen Namen 

 erhalten, zu welchem Zwecke er die Ben(>nnung M. altissima ThuiU. 

 empfiehlt, die überdiess in jedem Falle die Priorität für sich hat. Das 



