236 



Botaniker weiter akzeptirt, ich glaube, dass auch die Definition der 

 Art als konstante Form keine Zukunft hat trotz ihrer anscheinend 

 grossen Exaktheit. 



Noch ist zu bemerken, dass die Vorstellung, welche Viele von 

 der Artkonslanz halten und noch haben , sehr eigenthümlicher Natur 

 ist. Nicht nur die fortgesetzte Zucht aus Samen , sondern auch die 

 einfache Kultivirung eines Stockes sollte die Konstanz beweisen. Eine 

 perennirende Pflanze wurde aus dem Freien in den Topf oder Garten 

 versetzt und durch eine Reihe von Jahren beobachtet. Natürlich war 

 es eine Form, die man gern als Art erprobt hatte. Da hiess es dann 

 regelmässig: hat sich in der Kultur durch so und so viele Jahre un- 

 verändert erhalten. In dieser W^eise werden sich aber wohl die mei- 

 sten Varietäten konstant erhalten; ich nenne beispielsweise Hepatica 

 triloha floribus coeruleis und roseis, Car damin e pratensis flore alho 

 et carneo, die ich neben einander in Gartenerde versetzt durch eine 

 Reihe von Jahren immer mit derselben Blüthenfarbe wiedersah. Auch 

 Monstrositäten bleiben konstant; so blüht mir eine vergrünte Mo- 

 natsrose Jahr aus Jahr ein regelmässig und ohne Ausnahme mit 

 Chloranthien. 



Wenn Sendtner und HofFmann die Kenstanz als einzigen und 

 ausschliesslichen Artcharakter festhalten, so hat Kerner in seinen be- 

 kannten, in der Oesterr. botan. Zeitschr. 1865 veröffentlichten Auf- 

 sätzen: „Gute und schlechte Arten" die entgegengesetzte Ansicht, 

 dass die Konstanz zum Artbegriffe ganz und gar niciit nothwendig 

 sei, in geistreicher Weise vertreten. Kerner ist als sehr genauer 

 Beobachter, so zu sagen, als systematischer Detailforscher, von Natur 

 zur Unterscheidung vieler Spezies geneigt. Beobachtungen und Kul-^ 

 turv ersuche haben ihm gezeigt, dass die nachweisbare Variation wei- 

 tere Grenzen hat, als gewöhnlich geglaubt wird , und dass manche: 

 für gut gehaltene Arten in einander mehr oder minder vollständig 

 übergeführt werden können. Ist nur die konstante Form Art , dann, 

 sprechen solche Fälle entschieden für den Neilreich'schen weiteren 

 ArtbegrifF, für einen weiteren Spielraum veränderlicher Charak- 

 tere der Spezies. Kerner, der nur das kleinste Mass von Diver- 

 genz für die Arten fordert, verlangt darum auch nicht, dajs die Art 

 konstant sei. Uebergänge zwischen den Arten könne es geben und 

 eine Art könne in die andere direkt übergeführt werden. Freilich 

 sind Kerner's Arten keine ursprünglich gescliafFene Formen mehr, 

 daher Kerner natürlicher Weise entschiedener Anhänger des Darwi-' 

 nismus ist. Nur die Darwin'sche Theorie kann (muss aber nicht) das 

 gänzliche Aufgeben der Konstanz rechtfertigen. 



Nach Kerner's Definition ist: „jede Art (eigentlich jede Form), 

 welche sich unterscheiden, beschreiben und wiedererkennen lässt, eine 

 recht gute Art." Betrachten wir diese Arten näher, so finden wir, 

 dass nach dieser Definition jeder Unterschied zwischen Art und Varietät ! 

 verschwindet, und statt ihrer blosse Formen existiren , die Kerner, 

 abweichend vom gewöhnlichen Spracligebrauche, Arien nennt. Kerner [ 

 hat eigentlich die Arten saniml Varietäten vernichtet und durch unter-- 



