237 



schiedlose Formen ersetzt. Denn die VarietiUen sind ebensogut unter- 

 scheidbar, beschreibbar und vviedererkennbar wie die Arten, da sie ja 

 doch auch Beg-riffe sind. Bisweilen sind sie soy-ar noch leichter als manche 

 Arten erkennbar; so trifft l. B. Betula oder Snmbucus foliis laciniatis 

 jeder Laie von der ganzblätterigen Nonnalform zu unterscheiden, 

 während ihm der Sinn zur Unterscheidung mancher Arten abgeht. 

 Die rothblühende Varietät von Hepatica triloba ist von der blaublü- 

 henden von Jedem, der gesunde Augen hat, gewiss leicht zu unter- 

 scheiden und mit einem Wort prägnant zu beschreiben. Dennoch hält 

 auch Kerner gewiss beide Varietäten nicht für Arten. Demnach ver- 

 langt in praxi auch Kerner etwas mehr für die Art, als seine Defi- 

 nition fordert. Wenn aber neben den Kerner'schen Arten auch noch 

 Varietäten existiren, so muss man fragen, wo denn die Grenze zwi- 

 schen ihnen liege. Der Autor gibt darauf keine Antwort, es scheint 

 aber, dass er die sogenannten unwesentlichen Merkmale der Farbe, 

 Grösse u. s. w. für varietätenbegründend gelten lasse. Allein auch 

 die Blnthenfarbe. Getlieiltheit der Blätter u. s. w. kann in vielen F.iUen 

 als wesentliches Merkmal auftreten. Somit kann doch nur das Mass 

 der Divergenz zwischen Art und Varietät entscheiden ; in welcher 

 Weise, das lehrt jene Definition nicht. Ueberdiess hat diese Arlauf- 

 fi.ssnng den Nachtheil, dass die Arten sehr ungleichwertig neben ein- 

 ander hergehen , dass durch sie einer kolossalen Vermehrung der 

 Arten Thor und Angel geöffnet wird und die Uebersichtlichkeit des 

 massenhaften Arlenuiateriales erschwert ist. 



Untersuchen wir nun die Frage, ob die Darwinsche Lehre es 

 verlangt, dass die Konstanz für den Artbegriff aufgegeben werde. 

 Das VVesentlii^he der Descendenzlehre ist nur diess, dass die gegen- 

 wärtigen Arten aus anderen bereits ausgestorbenen Formen im Laufe 

 der Zeiten entstanden sind. Alles übrige, speciell die Annahme, dass 

 jede Form nach allen Richtungen und ins Unendliche zu variiren die 

 Fähigkeit habe, ist nicht wesentlich und unterliegt einer weiteren 

 Untersuchung. Die Darwin'sche Lehre gibt ja konstant gewordene 

 Formen zu (es wiire auch ihöricht sie zu läugnen); wie sie solche 

 erklärt, ist in dieser Hinsicht gleichgiltig, sie lehrt aber, dass aus 

 nicht konstanten Varietäten durch weitere DilFerenzirung Arten ge- 

 worden sind. Es kann nun eine Form, die in Bezug auf eine Stamm- 

 form Varietät ist, bereits konstant werden, die nun freilich keine 

 weiteren Varietäten noch Arten aus sich bilden wird, es kann aber 

 die Fixirung auch erst dann eintreten, wenn die Form in Bezug auf 

 eine frühere Stammform den Werth einer Art erhalten hat. Ja die 

 Descendenztheorie verlangt sogar eine Fixirung noch auf höheren 

 systematischen Stufen. So müssen sich andere Formen erst dann fixirl 

 haben, nachdem sie andere Familien, andere Ordnungen, Klassen u. 

 s. w. begründet hatten, als zu welchen ihre alte Stammform gehört 

 hat. Darin besteht die progressive Variabilität. 



Was nun die von Hoffmann sogenannte laterale Variabilität, die 

 Ueberführbarkeit einer Form in eine nahe stehende betrifft, so werden 

 zwei Formen um so weniger leicht überführbar sein, je tiefgreifender 



