238 



und zahlreicher ihre Unterschiede geworden sind. Da nun schon blosse 

 Farben-Varietiiten conslant werden können, so wird man umsomehr 

 für die Art Konstanz der sie bildenden Charaktere in Bezug auf die 

 Nachbararten verlangen müssen, weil sonst die Differenz, wenn auch 

 in einzelnen Merkmalen recht sichtlich, dennoch im Ganzen gering 

 sein muss, wenn sie durch rückgängige Variation wieder aufgehoben 

 werden kann. Uebrigens sind in einander überführbare Formen meist 

 nur durch Boden und Klima erzeugt und nur durch Veränderung der 

 äusseren Bedingungen überführbar. Somit dürfen Formen, die 

 nur der Ausdruck klimatischer und Boden-Verhältnisse 

 sind und ineinander durch veränderte Lebensverhält- 

 nisse übergeführt werden können, auch vom Standpunkte 

 der Descendenztheorie, nicht als gesonderte Arten auf- 

 gefasst werden. Sie gehören zu einer Art. Dieselbe gleicht einem 

 Schauspieler, der auf der Scene ein Gewand nach dem anderen aus- 

 ziehend, in immer wechselnder Gestalt sich sehen lässt. Die verschie- 

 denen Masken und Kostüme sind ebensowenig so viele verschiedene 

 Individuen, als die in einander überführbaren Pflanzenformen Arten 

 sein können. Ich wenigstens muss es für einen Missbrauch des Art- 

 begrifFs halten, wenn derselbe so aufgefasst wird, dass derselbe 

 Pflanzenstock oder aufeinanderfolgende Generationen durch veränderte 

 äussere Umstände ihre „Art" wechseln können, wie der Mensch ein 

 abgetragenes Kleid. 



Die Konstanz ist demnach kein positives, aber wohl 

 ein negatives Kriterium der Art; eine jede konstante Form 

 muss noch nicht Art sein, wohl aber ist eine in Bezug auf eine an- 

 dere bereits angenommene Art nicht konstante Form keine Art. 



Dieser Grundsatz hält sich rein an die Thatsachen und hängt 

 mit der Frage nach dem Ursprünge der Arten nicht nothwendig zu- 

 sammen. Er Irisst sich ebenso gut mit der Descendenztheorie, wie 

 wir gesehen haben, als auch mit der Annahme ursprünglich ge- 

 schaffener Arten vereinigen. Denn wenn man auch Arten annimmt, 

 die in Folge ihrer Erschaffung konstant bleiben, so müssen doch auch 

 konstant gewordene Varietäten zulässig sein. Freilich bietet die De- 

 scendenztheorie den grossen Vortheil, dass der Systematiker zur 

 Unterscheidung der Art und der konstanten Varietät nichts weiter 

 als das Maass der Divergenz zu berücksichtigen hat, während der 

 schöpfungsgläubige Systematiker kein objektives Kriterion mehr behält, 

 nach welchem er die geschaffene Art und die gewordene konstante 

 Varietät unterscheiden könnte. 



Wenn also die Konstanz für den Artbegriff aufgegeben wird, 

 so geschieht diess nicht in Folge der Descendenztheorie, sondern nur 

 im Interesse der Artenvermehrung. 



Auch Darwin selbst leitet aus seiner Lehre keineswegs die 

 Nothwendigkeit ab, die Konstanz als Bedingung der Spezies aufzu- 

 geben oder die Arten im Sinne der multiplizirenden Schule zu ver- 

 mehren, er betont vielmehr einen strengeren Artbegriff als Konsequenz 

 seiner Lehre. Er sagt nämlich von den Folgen seiner Lehre (lieber 



